Дело №1-194/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Электросталь

Московской области 09 июня 2021 года

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Барыкиной О.С., при секретаре судебного заседания Камозиной М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Электростали Московской области Шумилиной Е.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Теймуршахова Т.Н., представившего удостоверение № и ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, данные изъяты 

данные изъяты,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, ФИО1, занимающий должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Электростальское научно-производственное объединение «Неорганика» (далее по тексту «Общество») на основании трудового договора от 

<

дата>, заключенного между «Обществом», в лице члена совета директоров ФИО6, действующего на основании устава «Общества» и решения годового общего собрания акционеров «Общества», оформленного протоколом № от 

<

дата>, и уполномоченного решением совета директоров, оформленного протоколом № от 

<

дата>, являясь руководителем организации, то есть, должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанной организации, основным видом деятельности которой, является научные исследования и разработки в области естественных и технических наук, действуя на основании Устава «Общества», утвержденного 

<

дата> № распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области, учредителем которого является Российская Федерация в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также трудового договора от 

<

дата>, заключенного между АО «ЭНПО «Неорганика», в лице члена совета директоров «Общества» ФИО6, с одной стороны, и ФИО1 с другой стороны, в соответствии с которым последний в праве издавать приказы, распоряжения и давать указания, обязательные для исполнения, подписывать все документы Общества, отнесенные к его компетенции, совершать иные действия, необходимые для обеспечения бесперебойной и эффективной работы Общества, в соответствии с законодательством Российской Федерации, уставом Общества, решениями собрания акционеров Общества, Совета директоров Общества и внутренними документами Общества, обязан действовать в пределах своей компетенции, осуществлять непосредственное руководство текущей деятельностью Общества, осуществлять эффективное управление Обществом в целях достижения главной цели Общества - получения прибыли, обеспечивать в деятельности Общества соблюдение законодательства Российской Федерации, активное использование правовых средств для совершенствования управления, укрепления договорной дисциплины, улучшения финансового положения Общества, обеспечивать надлежащее исполнение Обществом обязанностей юридического лица, в нарушение указанных положений, имея прямой преступный умысел, направленный на злоупотребление своими должностными полномочиями вопреки интересам возглавляемого им Общества, из иной личной заинтересованности в виде освоения бюджетного финансирования, а так же с целью дальнейшего нахождения АО «ЭНПО «Неорганика» в плане Министерства промышленности и торговли Российской Федерации на работы по мобилизационной подготовке на 2018 год, с целью приемки и оплаты работ по государственному контракту № от 

<

дата> на выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2017 году, (далее Контракт), заключенному между Министерством промышленности и торговли Российской Федерации, в лице заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации ФИО2 ФИО2 – государственный заказчик и АО «ЭНПО Неорганика», в лице генерального директора ФИО1, предметом которого является выполнение работ по мобилизационной подготовке в 2017 году, достоверно зная о том, что работы по Контракту выполнены не в полном объеме, и осознавая, что акт сдачи-приемки выполненных работ является одним из обязательных условий для оплаты Исполнителю фактически выполненных работ, находясь по адресу: 

<

адрес>, в период времени с 

<

дата> по 

<

дата>, более точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, лично подписал акт № от 

<

дата> сдачи-приемки выполненных работ по мероприятиям мобилизационной подготовки в 2017 году по государственному контракту №, согласно которому Исполнитель АО «ЭНПО «Неорганика» в лице генерального директора ФИО1, действующего на основании Устава с одной стороны, сдал, а государственный заказчик – Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в лице заместителя директора Департамента оборонно-промышленного комплекса ФИО2, действующего на основании доверенности от 

<

дата> № МД-3180/14 с другой стороны, принял выполненные работы по мобилизационной подготовке в полном объеме в установленном порядке, общей стоимостью 6 860 000 рублей, в том числе НДС, не смотря на то, что не были выполнены ремонтно-строительные работы кровли корпусов 441 (инв. №), № (инв. №) и № (инв. №) и помещений в корпусах К (инв. №), 376 (инв. №), 375 (инв. №), 115а (инв. №), 151 (инв. №) стоимостью 1 818 521,79 рублей, а также не выполнены ремонтно-строительные работы помещения № в корпусе 389 (инв. №) стоимостью 479 223,85 рублей, о чем ФИО1 достоверно было известно. В рамках исполнения государственного контракта № согласно акту сверки взаиморасчетов Минпромторга России с АО «ЭНПО «Неорганика» от 

<

дата>, денежные средства по государственному контракту в размере 6 860 000 рублей переведены на банковские счета АО «ЭНПО «Неорганика» в полном размере. Таким образом, общее завышение стоимости выполненных работ по государственному контракту составило 2 297 745 рублей 64 копейки. 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Российской Федерации в лице Департамента оборонно-промышленного комплекса Министерства промышленности и торговли Российской Федерации материальный ущерб в размере 2 297 745 рублей 64 копейки.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения заявил, что согласен с обвинением, вину в инкриминируемом преступлении признал, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суду пояснил, что характер и последствия заявленного им ходатайства осознает, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультации с защитником, с порядком и пределами обжалования приговора ознакомлен.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель выразил согласие с ходатайством, заявленным подсудимым, о применении особого порядка принятия судебного решения и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд удовлетворил ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку установил, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указанные в главе 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, проанализировав материалы уголовного дела, пришел к выводу о том, что обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и положенными органами обвинения в подтверждение вины подсудимого ФИО1, и является обоснованным. Действиям подсудимого органами предварительного следствия дана правильная юридическая оценка.

Суд квалифицирует совершенное ФИО1 преступление по ч.1 ст.285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов государства.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести.

При изучении данных, характеризующих личность подсудимого, установлено, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался. 

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также преклонный возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 согласно ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, не усматривая оснований для назначения более строгого наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает его влияние на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи, данные о его личности. При этом суд учитывает, что требования части 5 ст.62 УК РФ регламентируют порядок назначения наиболее строгого вида наказания. Поскольку суд пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа, данные положения не применяются. Оснований для рассрочки штрафа суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом вида назначаемого наказания, всех данных о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для применения требований ст.ст.64, 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для уплаты уголовного штрафа: УФК по Московской области (ГСУ СК России по Московской области л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 771601001, ОКТМО 45355000, р/с 

<

***> в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525000, ОГРН 

<

***>, ОКПО 84695480, ОКОГУ 1400050, ОКФС 12, КБК 41711621010016000140, УИН 0.

Меру пресечения, избранную ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, сохранять до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу данные изъяты

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Электростальский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Председательствующий О.С. Барыкина