Дело № 12-252/2025 Судья Медведев И.И.

РЕШЕНИЕ

27.08.2025 город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Лопаткина Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.03.2025 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Челябинского областного суда от 28.05.2025 постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 31.03.2025 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2025 ИП ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей

В жалобе ИП ФИО1 просит отменить постановление по делу и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрение жалобы защитник ИП ФИО1 - ФИО2, доводы жалобы поддержал.

Представитель областной прокуратуры Гиззатуллин Д.З. с доводами жалобы не согласился.

Заслушав указанных лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ) потребительским кредитом (займом) признаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования; профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских займов признается деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя по предоставлению потребительских займов в денежной форме (кроме займов, предоставляемых работодателем работнику, займов, предоставляемых физическим лицам, являющимся учредителями (участниками) или аффилированными лицами коммерческой организации, предоставляющей заем, займов, предоставляемых брокером клиенту для совершения сделок купли-продажи ценных бумаг, и иных случаев, предусмотренных федеральным законом).

Профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности (статья 4 Закона № 353-ФЗ).

Законодательно определен исчерпывающий круг лиц, имеющих право осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов).

К числу таких организаций относятся микрофинансовые организации, кредитные кооперативы, ломбарды и сельскохозяйственные кредитные потребительские кооперативы.

Пунктом 1 статьи 358 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что принятие от граждан в залог движимых вещей, предназначенных для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов может осуществляться в качестве предпринимательской деятельности специализированными организациями - ломбардами.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2007 № 196-ФЗ «О ломбардах» (далее - Закон № 196-ФЗ) ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном данным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей.

В соответствии с частями 1, 7 статьи 2.6 Закона № 196-ФЗ юридическое лицо приобретает статус ломбарда со дня внесения сведений о нем в государственный реестр ломбардов и утрачивает статус ломбарда со дня исключения сведений о нем из указанного реестра. Полное фирменное наименование и (при наличии) сокращенное фирменное наименование ломбарда должны содержать слово «ломбард» и указание на его организационно-правовую форму.

Часть 1 статьи 14.56 КоАП РФ предусматривает ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, которая влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до пятнадцати суток.

Как видно из материалов дела, 28.02.2025 в комиссионном магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

...>, ИП ФИО1 осуществляет предусмотренную законодательством о потребительском кредите (займе) деятельность по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имея права на осуществление такой деятельности.

Факт совершения ИП ФИО1 административного правонарушения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, а именно: постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Новичкова П.С. о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2025, информацией Уральского главного управления Центрального банка России от 11.12.2024, копией договора комиссии от 28.02.2025 № 111032100001626, объяснениями ФИО6 от 11.07.2025 и другими материалами дела.

Оценив добытые доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ИП ФИО1 в осуществлении предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), не имеющей права на ее осуществление.

Действиям ИП ФИО1, имевшего возможность для соблюдения требований законодательства в области предоставления потребительских займов, но проигнорировавшего эти требования, дана верная юридическая оценка по части 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Доводы жалобы ИП ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судьей отклоняются.

Из материалов дела следует, что целью обращения ФИО6 к ИП ФИО1 являлось получение денежных средств для личных нужд под залог телефона, цели продать товар не преследовалось.

По результатам оценки представленных доказательств судьей районного суда правильно установлено, что ИП ФИО1, предоставляя ФИО6 денежные средства по исследованному договору, преследовал цель не вступить с физическим лицом в отношения комиссии, а действовал с намерением фактического заключения договора займа, обеспеченного залогом имущества, в целях снижения риска неисполнения обязательств этого договора займа.

Судья районного суда пришел к обоснованному выводу, что под видом договоров комиссии ИП ФИО1 предоставлял потребительские займы физическим лицам под залог принадлежащего им имущества. Деньги выдавались гражданам, которые обращались в магазин комиссионный магазин «Победа», где им выдавали денежные средства под залог принадлежащего им имущества, которое они оставляли в магазине без намерения продажи этого имущества, но при этом с указанными гражданами оформлялся договор комиссии. Судья правомерно исходил из того, что заключенный с ФИО6 договор комиссии фактически являлся договором займа, обеспеченным залогом имущества, денежные средства переданы непосредственно при заключении договора комиссии, а их существенные условия содержат условия договора займа (сумма предоставленного займа, сумма вознаграждения, срок предоставления займа).

Вопреки доводам жалобы в силу существа договора комиссии обязанность комиссионера выплатить комитенту денежные средства возникает лишь после продажи переданного на комиссию имущества, а не наоборот, что согласуется с положением пункта 1 статьи 991 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому заключенный между ИП ФИО1 и ФИО6 договор комиссии таковым не являлся.

Таким образом, ИП ФИО1 правом заниматься профессиональной деятельностью по предоставлению потребительских кредитов и займов не наделен, сведения о нем в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 196-ФЗ и нормативными актами Банка России, не внесены и не могут быть внесены, в связи с чем, действия предпринимателя образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ИП ФИО1, в материалах дела не имеется.

Довод жалобы об отсутствии умысла на выдачу займа не может быть принят во внимание, поскольку, ранее постановлением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23.12.2022 ИП ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, что не оспаривается стороной защиты, осознает степень и тяжесть правонарушения, должных выводов для себя не сделал.

Вопреки доводам жалобы независимой оценки товара переданного ФИО6 для привлечения к административной ответственности не требуется, поскольку по данной категории дел необходимо установить факт передачи денежных средств гражданам до реализации переданного имущества и осуществление возмездного хранения такого имущества с взиманием вознаграждения.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения, не установлено. Характер совершенного правонарушения и объект посягательства не позволяют отнести деяние к категории малозначительных, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1 не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению либо отмене состоявшихся по делу актов, не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 11.07.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Л.А. Лопаткина