Дело № 2-294/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

26 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гречко Е.С., 

при секретаре судебного заседания Акопян Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-294/2020 по иску ФИО1 к АО «СМУ-Дондорстрой» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд 

<

адрес> с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на принадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на 

<

данные изъяты> в сторону г. Ростова-на-Дону въехал в скрытую от обзора и плохо заметную с водительского места дорожную выбоину, заполненную водой, в результате чего от удара автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке на 

<

данные изъяты> в обратном направлении выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины, размеры которой составили длина – 0,77 м, ширина – 0,77 м, глубина – 0,15 м, общая площадь – 0,592 кв.м.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения АО «СМУ-Дондорстрой» статьи 12.34 КоАП РФ - несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, составляет 658687 рублей.

Истец полагает, что ему, как собственнику транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, причинен ущерб в размере 658687 рублей.

01 октября 2019 г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием произвести возмещение ущерба, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения, ответа на нее не последовало.

Также истец полагает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 42467,26 рублей.

Кроме того, указывает, что он понес значительные физические и нравственные страдания и бытовые неудобства, связанные с временным ограничением возможности пользования своим автомобилем. Моральный ущерб он оценивает в 50000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в его пользу материальный ущерб в сумме 658687 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2019 г. по 18 ноября 2019 г. в размере 42467,26 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на дату вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу истца материальный ущерб в сумме 598800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07 января 2019 г. по 26 февраля 2020 г. в размере 48884,87 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 27000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10212 рублей. Уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело в отсутствие не явившегося истца рассмотрено в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался в направлении 

<

адрес> со скоростью примерно 49 км/час. В пути следования произошел наезд на выбоину, заполненную водой, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Инспектор ДПС пришел к выводу о том, что данное происшествие произошло по причине, не зависящей от води и действий водителя ФИО1

В соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) установлено, что на участке на 

<

данные изъяты> в обратном направлении выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автодороги: имеется дефект дорожного полотна в виде выбоины, размеры которой составили: длина – 0,77 м, ширина – 0,77 м, глубина – 0,15 м, общая площадь – 0,592 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении начальника участка АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 

<

адрес> по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ – несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что указанный участок автодороги М-4 «Дон» обслуживает АО «СМУ-Дондорстрой».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества.

Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

На основании статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из части 1 статьи 4, части 2 статьи 6 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ «О государственной компании «Российские автомобильные дороги» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог является нормативной обязанностью компании, в том числе - обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения, обеспечение необходимого уровня качества услуг (комфортабельность, безопасность, скорость), оказываемых пользователям автомобильными дорогами компании и связанных с проездом и обслуживанием данных пользователей по пути их следования.

В соответствии с частью 14 статьи 3 Федерального закона от 17 июля 2009 г. № 145-ФЗ государственная компания в отношении находящихся в её доверительном управлении автомобильных дорог как их владелец осуществляет дорожную деятельность в отношении переданных ей дорог. ����������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????��??????????�?�????H?h�??�???�??????????�?�????H???h�??�???�?Љ??????????�?�??��?????????J?J????�??�??�??????????�?�????h�??�?�@???????????J?J???H??�???�?????????J?J??�??????????�?�???�??????????�?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������‘�����?������?�����?������?�����?������v�����������?�?????¤??????????�???????�?????¤?D?$? �??�??????????�??? �??�??????????�??? �??�??????�????????¤?D??�???�????????

Таким образом, государством возложена публичная ответственность за безопасность дорожного движения на автомобильной дороге М-4 на её владельца, а способы достижения этой цели определяет сам владелец.

Таким образом, суд считает, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на АО «СМУ-Дондорстрой».