Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 июля 2019 г

УИД 66RS0№ ******-39

РЕШЕНИЕ ИФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев», действующей в интересах ФИО2, к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Комитет по защите прав автовладельцев» обратилась в интересах ФИО2 в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» сославшись в обоснование требований на произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) возле 

<

адрес> в 

<

адрес> между транспортными средствами «Ниссан Террано» госномер Е005РО/82, под управлением третьего лица ФИО7, и «Вольво S80» госномер С494МН/96, принадлежащей истцу ФИО2, под управлением ФИО4, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. 

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», где была застрахована её гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам, и пояснила, что виновным в причинении вреда является ФИО7, который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с принадлежащим ей автомашиной. Истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, однако ответчик никаких выплат не произвел. Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков №ССЕ-С494МН96/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84100 рублей 00 копеек, услуги по оценке составили 23000 рублей 00 копеек.

Истец первоначально просил взыскать страховое возмещение в сумме 84100 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 23000 рублей 00 копеек, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, просила рассматривать дело в свое отсутствие с участием ее представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнила исковые требования, в связи с произведенной выплатой ответчиком АО «СОГАЗ» страхового возмещения в сумме 88640 рублей 00 копеек, из которых 4540 рублей 00 копеек возмещение расходов по оценке, требования о взыскании страхового возмещения не поддерживала, просила взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3870 рублей 00 копеек, расходы по оценке в сумме 18460 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 1500 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил письменные возражения, где просил отказать в иске в полном объеме, к неустойке и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, снизить расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки в судебное заседании суду неизвестна, возражений по существу спора не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в при данной явке по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине третьего лица ФИО7, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП. Действия ФИО7 находятся в прямой причинной связи с наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам истца ФИО2 была застрахована в АО «СОГАЗ», истец правомочно при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» в порядке прямого возмещения убытков обратился к своему страховщику.

Согласно заключению Ассоциации экспертов и оценщиков №ССЕ-С494МН96/2019 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 84100 рублей 00 копеек, услуги по оценке составили 23000 рублей 00 копеек. Суд считает данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра автомашины этим же оценщиком, необходимыми справочными материалами, расчетами и фотоснимками. Настоящая экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» по Положению «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П). Стоимость деталей, указанная в заключении определена специалистом в силу главы 7 Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на основании электронного Справочника, размещенного на сайте РСА, что суд считает достаточным доказательством и принимает данное заключение как наиболее реально отражающее предстоящие убытки истца.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61900 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4400 рублей 00 копеек, а также после предъявления претензии произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17800 рублей 00 копеек (61900,00+4400,00+17800,00), всего на общую сумму 84100 рублей 00 копеек. Помимо прочего ответчиком ДД.ММ.ГГГГ возмещены расходы на проведение экспертизы в сумме 4540 рублей 00 копеек (на основании заключения о среднерыночной стоимости услуг по проведению независимой технической экспертизы в рамках ОСАГО по 

<

адрес> АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» торгово-промышленной палаты Российской Федерации). Поскольку ответчик требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворил в полном объеме, истец в данной части исковые требования не поддержал, суд в их удовлетворении отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3870 рублей 00 копеек, которое подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Период и размер неустойки ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, а также принимая во внимание ходатайство представителя ответчика АО «СОГАЗ» об уменьшении размера штрафа (неустойки), суд полагает, что размер неустойки, подлежащий уплате, явно не соответствует последствиям неисполнения денежного обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения до 2000 рублей 00 копеек, учитывая размер самого страхового возмещения, период просрочки и конкретные обстоятельства дела.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика АО «СОГАЗ», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе была рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 частично компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, исковое заявление ФИО2 поступило в суд 13 мая 209 г, то есть после полной выплаты ответчиком страхового возмещения, соответственно оснований для взыскания со страховщика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего – не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного ответчиком заключения Торгово-промышленной платы РФ «Союзэкспертиза» средняя стоимость услуг по проведению независимых технических экспертиз составляет 4540 рублей. При этом, на основании указанного заключения страховой компанией в порядке претензионного урегулирования спора истцу компенсированы его расходы по проведению независимой экспертизы в указанной сумме. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» расходов по оплате услуг эксперта в большем размере, полагая уже выплаченную ответчиком сумму данных расходов соответствующей критерию разумности и справедливости. 

Таким образом, взысканию в пользу истца ФИО2 с АО «СОГАЗ» также подлежат взысканию расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек и частично, с учетом средних цен на копировальные услуги в 

<

адрес>, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей 00 копеек (150 листов Х 5 рублей).

В связи с тем, что в силу закона истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 2000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в сумме 750 рублей 00 копеек, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин