РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4729/2018 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обосновании иска указано, что 

<

Дата обезличена> произошло ДТП с участием автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО10, автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности ФИО8, которым управлял ФИО7, и автомобиля ...., принадлежащем на праве собственности ФИО9 и под управлением самого собственника. ДТП произошло в результате виновных действий водителя ФИО7 Гражданская ответственность водителя автомобиля .... г/н 

<

Номер обезличен>, ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр поврежденного автомобиля ...., г/н 

<

Номер обезличен>. Страховщиком была произведена калькуляция ремонта автомобиля и выплачена сумма 54000 рублей. С данной суммой страховой выплаты истец не согласился и обратился к независимому оценщику. Согласно заключению эксперта 

<

Номер обезличен>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей 84600 рублей, сумма утраты товарной стоимости составила 22016 рублей. 

<

Дата обезличена> истец отправил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 30600 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 22016 рублей и расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 рублей. В ответ на поданную претензию, 

<

Дата обезличена> страховщиком была перечислена денежная сумма УТС в размере 12312 рублей, в выплате недоплаченной части страхового возмещения страховщиком было отказано. Решением мирового судьи 16 судебного участка с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 37088 рублей, которое было перечислено истцу 

<

Дата обезличена>. Период просрочки составляет с 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, размер неустойки составляет 90123 рубля. 

<

Дата обезличена> истцом в ПАО СК «Росгосстрах» была подана претензия в порядке досудебного урегулирования с предложением о возмещении неустойки. Ответчиком в претензии было отказано. Причинённый моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей. Истец был вынужден воспользоваться услугами представителя и понес расходы за указанные услуги в размере 15000 рублей. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 90123 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения и компенсации морального вреда, судебных расходов поддержал, повторив доводы иска.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления судебной повестки по юридическому адресу, указанному в исковом заявлении. Представлено возражение, в котором указано, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает. Истец злоупотребляет своими правами. Ответчик не согласен с расчетом неустойки, просит о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и в иске отказать. 

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против иска не возражал. 

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО1 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел на основании следующего. 

В соответствии со статьей 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. 

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства. 

В период действия договора ОСАГО, произошел страховой случай, а именно: 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> в районе 

<

адрес обезличен> водитель ФИО7, управляя автомашиной .... нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП был поврежден автомобиль ...., г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиль ...., принадлежащий ФИО9

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ; в действиях иных участников ДТП нарушений ПДД РФ не усматривается.

Из справки о дорожно–транспортном происшествии от 

<

Дата обезличена> видно, что в указанном ДТП участвовали водитель ФИО9, управлявшая автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность при управлении которым застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», водитель ФИО10, управлявший автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, гражданская ответственность которого застрахована в ВСК, водитель ФИО7, управлявший автомобилем, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Суду представлено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, согласно которого, ФИО7, управляя 

<

Дата обезличена> автомобилем ...., г/н 

<

Номер обезличен>, нарушил пункт ПДД РФ. Также указано, что в отношении ФИО7 возбуждено дело об административном правонарушении. 

Как следует из иска, пояснений истца, ФИО1 реализовал предоставленное ему право, и обратился с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 

<

Номер обезличен> к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» приложив необходимый пакет документов. 

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» во исполнение действия страхового полиса обязательного страхования транспортного средства, выплачена в пользу ФИО1 денежная сумма в размере 66312 рублей 08 копеек. 

Как пояснил истец, не согласившись с суммой выплаты страхового возмещения, он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. 

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 16 Свердловского района г. Иркутска от 

<

Дата обезличена>, вынесенного по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения, суммы утраты товарной стоимости, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, требования ФИО1 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24600 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 12488 рублей. 

Также определением мирового судьи судебного участка 

<

Номер обезличен> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 5000 рублей. 

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что обстоятельства заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» установлены заочным решением суда от 

<

Дата обезличена>. Этим же заочным решением установлена обязанность ПАО СК «Росгосстрах» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37088 рублей во исполнение полиса ОСАГО, штраф в размере 18544 рубля, госпошлину в размере 1312 рублей 64 копейки. 

Судом установлено, что фактически страховая выплата была выплачена ответчиком в пользу истца 

<

Дата обезличена>, что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Иного стороной ответчика не представлено.

Как следует из иска и пояснений истца, частично ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 54000 рублей 

<

Дата обезличена> и 12312 рублей 08 копеек 

<

Дата обезличена>. Иного суду стороной ответчика не представлено. 

В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что свои обязательства по выплате страхового ущерба в срок, установленный законом, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не выполнено. Данное обстоятельство подтверждается следующим. 

Как установлено судом ранее, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил в полном объеме услугу страхования только лишь 

<

Дата обезличена>. Тогда как обязанность по выплате имелась не позднее 

<

Дата обезличена>, поскольку истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>.

Истец рассчитывает неустойку с момента отказа ответчиком в выплате, то есть с 

<

Дата обезличена> и по день, когда ответчиком исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения 

<

Дата обезличена>. Суд находит указанное истцом начало и конец течения неустойки не противоречащим обстоятельствам дела.

Таким образом, течение срока для начисления неустойки начинается с 

<

Дата обезличена> и заканчивается датой фактической выплаты страхового возмещения – 

<

Дата обезличена>. Итого просрочка в исполнении обязательства составила 243 дня, и исходя из суммы до выплаченного страхового возмещения в размере 37088 рублей, составляет 90 23 рубля. 

Из представленной суду претензии ФИО1 о выплате неустойки, направленной ПАО СК «Росгосстрах» 

<

Дата обезличена> видно, что истец просит произвести выплату неустойки в размере 90123 рубля.

В связи с чем, требования ФИО1 о добровольной выплате неустойки не были исполнены (ответ ПАО СК «Росгосстрах» на претензию истца от 

<

Дата обезличена>), в связи с чем, ФИО1 вынужден был обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Таким образом, только 

<

Дата обезличена> истцу ответчиком выплачено страховое возмещение, тогда как срок исполнения истек 

<

Дата обезличена>.

Каких-либо иных соглашений, изменяющих срок выплаты, суду не представлено.

Ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что нарушение ПАО СК «Росгосстрах» сроков выплаты страхового возмещение произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки обоснованно.

Истец просит взыскать неустойку в размере 90123 рубля. 

Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. 

Сопоставив размер заявленной к взысканию неустойки, суд приходит к выводу, что данный размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства с учетом того, что страховая сумма выплачена, в связи с чем, основываясь на положении ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до размера суммы страхового возмещения, установленного заочным решением суда, то есть до 37088 рублей.

В остальном, требования о взыскании неустойки оставить без удовлетворения.

Рассматривание требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд учитывает как обстоятельства, причинения нравственных страданий то обстоятельство, что потребитель ФИО1, обратившись в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки, предусмотренной законом, мог рассчитывать на своевременную, хотя бы и в частичном объеме выплату неустойки.

Вместо этого вынужден был тратить свое время, нести судебные расходы, а так же претерпевать неудобства.

Из чего суд приходит к выводу о том, что с учетом разумности исковые требования ФИО1 о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, в остальном заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд находит завышенным.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, из которого видно, что ФИО1 поручает, а ФИО6 принимают на себя обязательство оказать юридическую помощь. Стоимость услуг составила 10 000 рублей, что подтверждается п. 3.1 договора.

Суду представлена расписка в получении оплаты по договору юридических услуг по представлению интересов заказчика в суде от 

<

Дата обезличена>, из которой видно, что ФИО4 принял, а ФИО1 передал денежные средства за выполнение по договору оказания юридических услуг по предоставлению интересов заказчика в суде от 

<

Дата обезличена> в размере 10 000 рублей.

Оценивая разумность размеров оплаты юридических услуг, суд принимает во внимание сложность дела и длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, досудебную подготовку дела, а именно составление искового заявления и подачу его в суд; составление претензии. Принимает суд во внимание и то обстоятельство, что исковые требования истца о взыскании неустойки признаны обоснованными, и размер неустойки снижен судом.

Учитывая соразмерность и разумность затрат на юридические услуги, суд находит обоснованным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 затраты на услуги представителя в размере 5 000 рублей. 

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет г. Иркутска в размере 1612 рублей 64 копейки. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 37 088 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Ходатайство ФИО1 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании остального размера неустойки, расходов на оплату услуг представителя отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» госпошлину в муниципальный бюджет г. Иркутска в размере 1612 рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

Дата обезличена>.