Дело об административном правонарушении № 5-102/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

29 ноября 2019 года город Черняховск

Судья Калининградского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника – адвоката Завгороднего А.А., в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты> 

установил:

водитель ФИО2 около 10 часов 5 минут 26 сентября 2019 года в 

<

адрес>, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД, Правила), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал и пояснил, что он при изложенных выше обстоятельствах от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, напротив, прошел его на месте по предложению сотрудника ГИБДД с использованием алкотектора, давшего отрицательный результат. Записи в протоколах об обратном являются недостоверными, поскольку сделаны им под влиянием вводившего его в заблуждение сотрудника полиции. Помимо прочего, отсутствие факта нахождения его в состоянии опьянения подтверждается выводами проведенного в войсковой части № медицинского осмотра, а также результатами анализа его крови в ООО «Инвитро».

Защитник Завгородний полагал, что при оформлении административного материала сотрудником ГИБДД были допущены существенные нарушения, выразившиеся, в частности, в том, что протоколы и акт освидетельствования на состояние опьянения составлялись в отсутствие понятых, которые поставили свои подписи без фактического участия в проводимых мероприятиях, что указывает на их недопустимость. Также защитник полагал, что в силу требований Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 (далее – Административный регламент), в случае отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения к акту медицинского освидетельствования подлежит приобщению бумажный носитель алкотектора с записью результатов исследования. Совокупность же иных доказательств, по мнению защитника, позволяет прийти к выводу о том, что действия ФИО2 должны быть переквалифицированы на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Несмотря на отрицание вины, виновность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.

Составивший в отношении ФИО2 протокол инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО4 показал, что 26 сентября 2019 года он совместно с другими сотрудниками полиции нес службу в районе 

<

адрес>. Там же был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, имевшего явные признаки алкогольного опьянения. В этой связи он составил в отношении водителя протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Факт отказа ФИО2 от освидетельствования на месте и в медицинском учреждении был установлен в присутствии двух понятых, подтвердивших правильность совершения процессуальных действий своими подписями. Также ФИО4 пояснил, что каких-либо замечаний по существу составленных им документов от понятых и водителя не поступало, при этом последний вел себя агрессивно, в связи с чем к месту совершения правонарушения были вызваны сотрудники военной полиции. 

Свидетель ФИО5 показал, что он, наряду с другим гражданином, являлся понятым при оформлении в отношении ФИО2 рассматриваемого административного материала. Сотрудник ГИБДД представил ему протоколы и акт, после ознакомления с которыми он поставил в них свои подписи. Также ФИО5 пояснил, что сотрудник ГИБДД задавал в его присутствии лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вопросы о согласии пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что тот отвечал отказами. 

Из протокола 

<

адрес> от 26 сентября 2019 года следует, что основанием к отстранению ФИО2 от управления автомобилем явились наличие у того явных признаков алкогольного опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 39 КН № 031281 от 26 сентября 2019 года удостоверяется тот факт, что ФИО2 при наличии явных признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения освидетельствования на месте с использованием алкотектора «Юпитер» № 004761. 

В соответствии с копией свидетельства № поверка указанного выше алкотектора осуществлена 6 августа 2019 года, и он признан пригодным к применению до 5 августа 2020 года.

В соответствии с протоколом 

<

адрес> от 26 сентября 2019 года ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием признаков опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта.

Правильность сведений в вышеуказанных выше протоколах и акте удостоверена собственноручными записями и подписями ФИО2, подписями понятых ФИО5 и ФИО14 не имевших замечаний по их содержанию. 

Согласно протоколу об административном правонарушении 39 ОБ № 080912 в 10 часов 5 минут 26 сентября 2019 года в 

<

адрес> водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО2, вопреки пункту 2.3.2 Правил, отказался от выполнения требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, как на месте, так и в медицинском учреждении.Все упомянутые выше доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, в связи с чем кладу их в основу постановления. Отдельные недостатки, допущенные при оформлении административного материала, на данный вывод не влияют, поскольку они не являются существенными и влекущими признание их недопустимыми. 

Оценивая доводы и доказательства, обосновывающие позицию ФИО2 и его защитника, прихожу к следующему.

Из показаний допрошенного в суде в качестве свидетеля военнослужащего войсковой части № Свидетель №2 следует, что в один из дней осени 2019 года ФИО2, являвшийся его начальником, доставлял его на своем личном автомобиле в гарнизонный военный суд в связи с рассмотрением материалов о грубом дисциплинарном проступке. По пути следования автомобиль был остановлен сотрудниками ГИБДД, один из которых затем дал ФИО2 «продуть» трубку алкотектора. Вместе с тем, к данным показаниям суд относится критически, поскольку они противоречат приведенным выше документам, а также согласующимся и последовательным показаниям ФИО4 и ФИО5. Кроме того, детали рассматриваемого события ФИО17 описать затруднился, сославшись на свое утомленное состояние в тот период времени и забывчивость. 

Исследованные в суде протокол медицинского осмотра для установления признаков опьянения алкоголем, наркотическим или другим одурманивающим веществом, а также результаты анализа крови в ООО «Инвитро» не имеют доказательственного значения по рассматриваемому делу, поскольку они не могут опровергнуть факта невыполнения ФИО2 требования должностного лица о прохождении освидетельствования, и, кроме того, составлены спустя продолжительное время после оформления административного материала. При этом, содержащееся в первом из приведенных выше документов заключение об отсутствии алкогольного опьянения у лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, определено по субъективным признакам (пункт 14). 

Утверждение Завгороднего о необходимости в рассматриваемом случае приобщения к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения бумажного носителя является ошибочным, поскольку по смыслу приведенной в пункте 232 Административного регламента нормы такое приобщение осуществляется при проведении освидетельствования, от прохождения которого его подзащитный отказался. 

Показания ФИО2 по существу обстоятельств дела являются непоследовательными и противоречивыми, поскольку в момент рассматриваемых событий о прохождении освидетельствования при помощи алкотектора он не заявлял, соответствующих записей в процессуальных документах не делал, и лишь впоследствии выдвинул противоположную версию и придерживался ее. 

По указанным выше причинам вышеуказанные доказательства нахожу несостоятельными и их отвергаю, остальные же приведенные в суде доводы ФИО2 и его защитника под сомнение доказательства, представленные административным органом, также не ставят. 

В силу пункта 2.3.2. ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Основываясь на изложенном, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, признаю их достоверными и достаточными для юридической оценки содеянного ФИО2, считая совершение им административного правонарушения установленным, а его действия по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - квалифицированными правильно, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО2 обстоятельств по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ,

постановил:

признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде наложения административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Административный штраф подлежит уплате на следующие реквизиты: получатель платежа УФК по Калининградской области, КПП 390601001, ИНН 

<

***>, ОКТМО 27701000, номер счета получателя платежа 40101810000000010002 в ГРКЦ ГУ Банка России по Калининградской области, БИК 042748001, КБК 18811630020016000140, УИН 18№, назначение платежа - штраф за административное правонарушение.

Обязать ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления сдать водительское удостоверение в отдел ГИБДД по месту жительства. В случае уклонения от сдачи указанного водительского удостоверения течение срока лишения права управления транспортными средствами исчислять со дня сдачи либо изъятия у него указанного документа, а равно получения отделом ГИБДД заявления об его утрате.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о его наложении в законную силу, квитанцию об оплате необходимо представить в суд.

В случае неуплаты штрафа в установленный срок назначенное наказание исполняется в принудительном порядке, а лицо, не уплатившее административный штраф, привлекается к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья 

Составление мотивированного постановления отложено с 27 до 29 ноября 2019 года