ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Материал № 22 – 487/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск 10 апреля 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Денисенко А.В.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

защитника – адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года, которым

отказано в ходатайстве защитника - адвоката Федорова А.А. в интересах осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Денисенко А.В., выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2022 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79, ч. 5 ст. 74 УК РФ отменены условно - досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 19 июля 2021 года, условные осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 23 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2019 года и приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 2 июля 2021 года и с применением ст. 70 УК РФ окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года осужденному ФИО1 изменен вид исправительного учреждения на колонию – поселение на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней.

Защитник – адвокат Федоров А.А. в интересах осужденного ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Федоров А.А., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что выводы суда об отсутствии у осужденного ФИО1 поощрений не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, так как за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 получил два поощрения – 28 декабря 2023 года за добросовестное отношение к труду и 14 мая 2024 года по итогам работ за 1 квартал 2024 года; судом не установлено отношение осужденного ФИО1 к мероприятиям воспитательного характера, поскольку выводы суда в этой части документально не подтверждены, также судом не исследовалась выписка из дневника индивидуальной воспитательной работы с осужденным ФИО1, по причине ее отсутствия в материале. При этом представитель администрации исправительного учреждения не заявлял ходатайств о приобщении выписки к материалу. Просит постановление суда отменить, принять новое решение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Якутского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции защитник – адвокат Федоров А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил их удовлетворить по указанным в ней основаниям.

Прокурор Наумова Т.И. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно - досрочного освобождения.

Согласно ст. 9 УИК РФ основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания (режим), воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональное обучение и общественное воздействие.

В постановлении суд мотивировал свое решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Федорова А.А. об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое основано на положениях действующего законодательства и представленном суду материале.

Суд, рассматривая ходатайство об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания, исследовал в судебном заседании материалы личного дела и данные, характеризующие его личность, поведение за время отбывания наказания, принял во внимание фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания, обсудил мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.

При принятии решения суд учел положительные тенденции в поведении осужденного ФИО1, в частности, что он отбыл установленный судом срок наказания, не имеет действующих взысканий, не состоит на профилактическом учете, трудоустроен, к общественно – полезному труду относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает.

Вместе с тем суд, принимая во внимание совокупность данных о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, которое не свидетельствует о том, что его поведение является стабильно положительным и он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Так, осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно, в характеристике от 29 января 2025 года указано, что осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него были наложены взыскания в виде водворения в ШИЗО, из них 2 взыскания сняты 28 декабря 2023 года, а 2 взыскания погашены временем, по мероприятиям воспитательного характера должные выводы делает не всегда. Также администрацией исправительного учреждения указано, что осужденный ФИО1 согласно аттестационных характеристик от 29 декабря 2022 года и от 4 декабря 2023 года характеризовался отрицательно, от 19 июня 2024 года – посредственно. Кроме того, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал мнение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно – досрочного освобождения осужденного ФИО1, прокурор полагал отказать в удовлетворении ходатайства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание количество допущенных осужденным ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания, время, прошедшее с момента снятия и погашения взысканий, отношение к воспитательным мероприятиям, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Федорова А.А. об условно – досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у осужденного ФИО1 2 поощрений, также его отношение к мероприятиям воспитательного характера, были известны суду, вместе с тем они не являются достаточными для вывода о полном исправлении осужденного ФИО1, о формировании у него правопослушного поведения и достижении целей наказания, а также безусловными основаниями для его условно – досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом следует отметить, что изучение судом дневника воспитательной работы осужденного не является обязательным для суда и законом не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не доверять материалу, предоставленному администрацией исправительного учреждения, представленная в суд характеристика составлена по установленной форме, и согласована с надлежащими должностными лицами, достоверность изложенных в ней сведений у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что решение суда принято с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства, каких - либо нарушений влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда не имеется, оно является законным и обоснованным, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 30 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – адвоката Федорова А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Денисенко