Дело № 2-466/2024 УИД: 54RS0012-01-2024-000227-82

Поступило в суд 07.02.2024

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.05.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Барабинск, Новосибирская область

Барабиснкий районный суд Новосибирской области в составе:

судьи Чечётка И.Ф.

при секретаре судебного заседания Михальченко В.Н.

с участием представителя истца – ст.помощника Барабинского межрайонного прокурора – Ершовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора Фрунзенского района города Ярославля в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор 

<

адрес> обратился в Барабинский районный суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размер 100 000руб.

В обоснование заявленных требований прокурор в исковом заявлении указал, что прокуратурой 

<

адрес> проведена проверка по вопросу профилактики преступлений и правонарушений, совершенных с использованием информационных технологий и телекоммуникаций.

Прокуратурой установлено, что по факту хищения денежных средств ФИО2 путем мошеннический действий в сумме 100 000руб., возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Органами предварительного следствия установлено, что 08.02.2023г. данные денежные средства переведены на банковский счет, владельцем которого является ФИО3, который обязан вернуть ФИО2 неосновательно полученные денежные средства. 

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее интересы на основании поручения представлял ст.помощник Барабинского межрайонного прокурора Ершова О.Ю.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав прокурора, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ Прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

ФИО2 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> на основании сообщения о преступлении и протокола устного заявления о преступлении, поступивших от ФИО2, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, в связи с тем, что в период ДД.ММ.ГГГГ. неустановленное лицо, по средством телефонной связи, сообщив заведомо ложную информацию, не соответствующую действительности, путем обмана завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами в сумме 100 000руб. (л.д.10,11,12-21).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 на основании постановления следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> признана потерпевшей (л.д.22).

Согласно копиям чеков, предоставленной информации 

<

данные изъяты> денежные средства, переведенные ФИО1 на счет №, принадлежит ФИО3, что также подтверждается выпиской по счету (л.д.28-30,43,44-46).

Согласно справке ИБД-Ф, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д.33).

Из предоставленной информации 

<

данные изъяты> следует, что банковский счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ. для учета операций по банковской карте №, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., закрыт ДД.ММ.ГГГГ..

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика.

В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия правоотношений, основанных на какой-либо сделке, и обусловивших перечисление истцом денежной суммы на ее счет и их последующего удержания.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного погашения возникают при одновременном наличии условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, поскольку денежные средства истцом были перечислены на счет, принадлежащий ответчику, то именно на нем и лежит обязанность по их возврату.

Ответчиком, доказательств о наличии между истцом и ответчиком каких-либо обязательств, не представлено, как и не представлено доказательств их возврата.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 100 000 руб., перечисленные на счет ответчика в результате мошеннических действий.

Руководствуясь ст.194-ст.199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму неосновательного обогащения в размере 100000 (сто тысяч) руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.Ф. Чечётка