№ 2 – 1488/2017 

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

10 августа 2017 года

Черновский районный суд г. Читы

В составе председательствующего Куклиной И.В.,

с участием помощника прокурора Черновского района г. Читы Решетниковой Т.Д.,

при секретаре Елисеевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к директору ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями, ссылаясь на следующее:

С ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» в должности социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ ей под роспись дали копию докладной Т.Т.В.., копии переписки из социальной сети «ВК» группы №, а также уведомление об истребовании объяснения. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете директора ее ознакомили с повесткой заседания о совершении ею аморального проступка, спросили по какой причине она не предоставила объяснение, после чего предложили уволиться по собственному желанию, на что она не согласилась. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ она была вызвана в кабинет директора техникума, где директор на повышенных тонах разбирала с ней рабочие моменты, а впоследствии сказала, что она уволена. ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что в ее действиях аморального проступка не было, так как в переписке «ВК» она отправила нецензурное выражение по ошибке в группу, так как одновременно вела несколько переписок и не сразу поняла, что отправила его в группу учащихся техникума «№». На своей странице данное выражение она сразу же удалила, однако в группе оно осталось.

Просит суд восстановить ее на работе в ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» в должности социального педагога и взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик директор ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» заменен на надлежащего ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум».

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что аморального проступка она не совершала. Ей не было известно о том, что в отношении нее сотрудниками техникума пишутся докладные, с данными докладными ее никто не знакомил. Во время переписки в социальной сети «ВКонтакте», это было ДД.ММ.ГГГГ она находилась в учебном отпуске, в это время была дома, переписку она вела с несколькими группами в социальных сетях и не сразу поняла, что по ошибке отправила нецензурное выражение в группу «№». После того, как она увидела это, нецензурное выражение со своей страницы удалила, однако в переписке группы оно осталось. Выход в интернет она осуществляла со своего мобильного телефона, и данное нецензурное выражение было направлено непосредственно ею. Она никогда не подстрекала детей к созданию конфликтной ситуации с педагогом по физике, она просто просила их, чтобы они произвели запись занятий, проводимых данным педагогом, которая обсуждала ее на этих занятиях. Данную запись она хотела предоставить директору техникума. С докладной по данному факту к директору техникума она не обращалась. Ранее в отношении нее работодателем были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора, которые впоследствии были отменены, что говорит о моральном давлении на нее со стороны работодателя. Трудовая книжка ею была получена, расчет с ней был произведен в полном объеме. Из профсоюзной организации техникума она вышла на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину в совершенном проступке она полностью осознала, более такого не повторится. Желает восстановиться в прежней должности, так как работа социального педагога ей очень нравится, кроме того, она одна воспитывает дочь. 

Представитель ответчика ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» - директор ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу в ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» на должность социального педагога. ДД.ММ.ГГГГ к ней, как к директору техникума, поступила докладная мастера производственного обучения Т.Т.В.. о непедагогичной переписке в социальной сети ФИО1 с учащимися группы «№», которая заключалась в использовании последней нецензурного выражения. В результате осмотра страницы социальной сети «Вконтакте» с личного телефона и с согласия Т.Т.В.., данные, изложенные в докладной, подтвердились, о чем был составлен соответствующий акт. Исходя, из содержания данной переписки с несовершеннолетними учащимися группы «№», ФИО1 не только использовала нецензурное выражение, но и подстрекала учащихся к противоправным действиям, а именно вывести учителя и записать ее, т.е. к созданию конфликтной ситуации. В этот период ФИО1 находилась в учебном отпуске, в связи с чем, получить ее объяснения не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ приказом была создана дисциплинарная комиссия по проведению служебного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством телефонного разговора была приглашена для дачи объяснений относительно выявленных фактов, однако истец отказалась. ДД.ММ.ГГГГ рамках проведения расследования дисциплинарной комиссией от ФИО1 было запрошено письменное объяснение, однако объяснений ею предоставлено не было, о чем составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Руководителю органа первичной профсоюзной организации ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» был направлен запрос о выражении письменного мнения об увольнении ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, из полученного ответа следует, что основания для увольнение ФИО1 по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ имеются. ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание дисциплинарной комиссии по проведению служебного расследования с участием истца, в ходе которого разбирались факты произошедшего и истцу было предложено дать объяснения по фактам, изложенным в докладной Т.Т.В.., на что ФИО1 отказалась. По результатам заседания комиссия пришла к выводам, что ФИО1 грубо нарушила Кодекс профессиональной этики педагогических работников, Устав ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум», должностные обязанности социального педагога. Комиссия единогласно пришла к выводу, что ФИО1 совершила аморальный проступок, несовместимый с дальнейшей педагогической деятельностью, склоняя несовершеннолетних к противоправным действиям – созданию конфликтной ситуации между учениками и преподавателем, общаясь с ними с использованием нецензурных выражений, что недопустимо и безнравственно как с позиции педагога, так и с позиции взрослого человека, общающегося с несовершеннолетними. ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ФИО1 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако от получения трудовой книжки отказалась. Ранее ФИО1 приказом №-п/д от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи со слабой воспитательной работой в группе «№», другие приказы №-п/д от ДД.ММ.ГГГГ и № – п/д от ДД.ММ.ГГГГ по протесту прокурора были отменены, в связи с нарушением процедуры привлечения работника к ответственности. Каких – либо доказательств морального давления на истца со стороны директора не представлено, и данные утверждения истца являются ложными и голословными. С ее стороны в отношении ФИО1 никакого морального давления с целью уволить ее не оказывалось, к ней предъявлялись обоснованные требования к соблюдению должностных обязанностей.

Свидетель П.Ю.А.. в судебном заседании пояснила, что она работает мастером производственного обучения в ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум», а также возглавляет профсоюзную организацию техникума. С целью проведения служебного расследования по факту совершенного проступка ФИО1 в техникуме была создана комиссия. Полагает, что педагог не может себя вести таким образом, а тем более общаться с детьми как это сделала ФИО1. Членом профсоюза ФИО1 не является. По факту восстановления на работе истец обращалась в профсоюзную организацию техникума, однако, так как она не является членом профсоюза в помощи ей было отказано. 

Выслушав пояснения истца и представителя ответчика, показания свидетеля П.Ю.А. изучив материалы дела, заключение прокурора, полгавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему:

Истец ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» в должности социального педагога с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). При заключении трудового договора истец обязалась добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором.

Согласно должностной инструкции социального педагога, социальный педагог осуществляет комплекс мероприятий по воспитанию, образованию, развитию и социальной защите обучающихся в учреждении и по месту жительства. Социальный педагог способствует установлению гуманных, нравственно здоровых отношений в социальной среде, содействует созданию обстановки психологического комфорта и безопасности личности обучающихся, соблюдает этику общения, поддерживает морально – психологический климат в педагогическом коллективе. Социальный педагог должен быть порядочным, корректным, воспитанным, грамотным человеком, добрым и отзывчивым, поддерживать и улучшать морально – психологический климат. С указанной должностной инструкцией ФИО1 была ознакомлена (л.д. ). 

Кодексом профессиональной этики педагогических работников ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» установлено, что педагогические работники призваны осуществлять свою деятельность на высоком профессиональном уровне, соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений, проявлять корректность и внимательность к обучающимся, их родителям и коллегам. Педагогическим работникам следует быть образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного морально – психологического климата для эффективной работы. Педагогическим работникам рекомендуется соблюдать культуру речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик. С положениями Кодекса профессиональной этики педагогических работников истец была ознакомлена (л.д. ).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № – к ФИО1 была уволена по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с совершением аморального проступка, не совместимого с продолжением работы. С приказом об увольнении ФИО1 была ознакомлена 29. 05.2017 года (л.д. ).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту. Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса. Если же виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то трудовой договор также может быть расторгнут с ним по пункту 7 или пункту 8 части первой статьи 81 ТК РФ, но не позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (часть пятая статьи 81 ТК РФ).

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 "Особенности регулирования труда педагогических работников", а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции.

Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обязывает педагогических работников соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (п. п. 2, 3, 11 ч. 1 ст. 48).

Как установлено в суде, основанием увольнения ФИО1 послужила докладная записка мастера производственного обучения Т.Т.В.., согласно которой приступив к исполнению обязанностей матера производственного обучения в группе «4Т» в интернете в социальной сети она увидела переписку ФИО1 с учащимися данной группы в которой использовалось нецензурное выражение и провокация в отношении учителей (л.д. ). Обстоятельства, изложенные в докладной Т.Т.В.., подтверждаются актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ), скриншотом с телефона Т.Т.В.. (л.д. ), а также относительно использования нецензурного выражения не оспаривалось ФИО1 в суде. 

Приказом директора ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» от ДД.ММ.ГГГГ № – п/д была создана дисциплинарная комиссия для проведения служебного расследования по факту нарушения кодекса профессиональной этики ФИО1 (л.д. ). В ходе проверки от ФИО1 были истребованы объяснения, однако последняя от дачи объяснений отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

По результатам проведенной проверки и заседания дисциплинарной комиссии было установлено, что ФИО1 совершила аморальный проступок, склоняя несовершеннолетних к противоправным действиям, общаясь с ними с использованием ненормативной лексики, что недопустимо и безнравственно. Указанный аморальный проступок не совместим с дальнейшей педагогической деятельностью (л.д. ). С протоколом заседания комиссии ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Вмененные истцу нарушения положений ч. 1. ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", трудового договора, должностной инструкции социального педагога, Кодекса профессиональной этики педагогических работников ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» в суде установлены и подтверждаются представленными представителем ответчика доказательствами. Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательства ничем объективно не опровергнуты.

Обстоятельства того, что в момент совершения аморального проступка ФИО1 находилась в учебном отпуске и была дома, а также, что нецензурное выражение было ошибочно ею направлено в группу «№» правого значения для разрешения данного спора не имеют. Кроме того, из текста сообщений, размещенных в социальных сетях между ФИО1 и учащимися группы «№» следует, что ответ, содержащий в себе нецензурное выражение, был дан ФИО1 именно в рамках данной переписки.

Учитывая, что ФИО1 является педагогическим работником, для которого воспитательная функция является основным содержанием труда, что возлагает на нее повышенные требования в части соблюдения морально-этических требований как в быту, так и на работе, совершение ею проступка, нарушающего принятые в обществе нормы морали и нравственности, не отвечает морально-этическим требованиям к личности преподавателя.

Ссылки истца о том, что аморального проступка она не совершала, суд не может принять во внимание, поскольку в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время использование нецензурного выражения со стороны ФИО1 при осуществлении переписки в социальных сетях с несовершеннолетними учащимися техникума - это не только нарушение требований локальных актов, принятых в учреждении, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимых с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, соблюдение культуры речи, не допускать использования в присутствии всех участников образовательных отношений грубости, оскорбительных выражений или реплик, чего истцом в данном случае сделано не было.

Процедура и срок увольнения, предусмотренная ст. ст. 84.1, 192, 193 ТК РФ работодателем были соблюдены: от истца истребовалось объяснение от дачи которого она отказалась, о чем составлены соответствующие акты, с приказом об увольнении истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись на приказе, трудовая книжка ФИО1 получена ДД.ММ.ГГГГ, доказательств того, что расчет при увольнении с нею был произведен не в полном объеме суду представлено не было. Ранее приказом директора ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» № – п/д от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи со слабой воспитательной работой в группе «№», который был обжалован последней в Прокуратуру Черновского района г. Читы. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования об оспаривании указанного приказа установлено не было (л.д. ). Сведений об оспаривании данного приказа в судебном порядке истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, противоречащий содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что примененное работодателем к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку, так как преподавательская деятельность истца связана с выполнением воспитательной функции, что категорически исключает сам факт допущения действий, способных нанести ущерб как репутации самого преподавателя так и авторитету организации, осуществляющей образовательную деятельность. При наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем были приняты во внимание обстоятельства, при которых совершен проступок, предшествующее поведение работника, ее отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» о восстановлении на работе в должности социального педагога и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит возможным отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГПОУ «Забайкальский транспортный техникум» о восстановлении на работе в должности социального педагога и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 18.08.2017 года.