12-282/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г Астрахань 05 октября 2018 года

Судья Советского районного суда г.Астрахани Аверьянова З.Д., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Заргаряна А.Э. в интересах Онищенко А.М. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД №1 УМВД России по Астраханской области Садырова А.Н. о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 500 рублей. 

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушением защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, подал жалобу, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 участия не принимал, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, согласно имеющегося в материалах дела заявления просит рассмотреть дело в его отсутствии, его защитник Заргарян А.Э. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОБДПС-1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области ФИО3, второй участник ДТП ФИО4 в судебном заседании участия не принимали, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 10.07.2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за то, что 10.07.2018 года в 08 часов 15 минут по 

<

адрес> затона, 20 

<

адрес> при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху автомобилю Ниссан Санни, г/н 

<

номер>3, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ. В результате чего оба автомобиля получили механические повреждения. 

Прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОБДПС ГИБДД № 1 УМВД России по Астраханской области, зафиксировали расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, составив схему происшествия, опросили участников происшествия.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении был сделан вывод о том, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Toyota Hignlander», г/н 

<

***>, нарушил требование п. 8.1 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении, защитник ФИО1 – Заргарян А.Э, обратился с жалобой на постановление.

Согласно представленному в материалы дела акту экспертного исследования ИП 

<

ФИО>6 

<

номер> от 06 августа 2018 года в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства «Toyota Hignlander», г/н 

<

***> ФИО1 несоответствий ПДД РФ не установлено, так как в момент столкновения маневр перестроения в крайний правый ряд был выполнен. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя ФИО4 не соответствовали п.9.10 ПДД РФ. Водитель должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения. Так как фактически столкновение транспортных средств произошло на крайней правой полосе, то с технической точки зрения в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия от 10.07.2018 года находятся действия водителя транспортного средства «Nissan Sunny», г/н 

<

номер> ФИО4, а именно не соблюдение безопасности дистанции до движущегося впереди транспортного средства «Toyota Hignlander», г/н 

<

номер>. 

Таким образом, в данном случае положения пункта 8.1 Правил дорожного движения неприменимы, невыполнение этой нормы ФИО1 вменено неправомерно, поскольку установлено, что в момент столкновения маневр перестроения в крайний правый ряд был выполнен. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, инспектором ОБДПС -1 ГИБДД УВД АО не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении ФИО1 пункта 8.1 Правил дорожного движения и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является необоснованным.

Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения на основании п.2 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД-1 УМВД России по Астраханской области ФИО3 от 10 июля 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение десяти суток.

Судья З.Д.Аверьянова