Дело №2а-1730/19 г.Санкт-Петербург 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 года Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А., Герасимовой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» к судебному приставу-исполнителю Центрального отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО20 ФИО11, Центральному отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Куйбышевского отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО12, Куйбышевскому отделу судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что 23 мая 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено решение по иску Ерошевского ФИО13 к ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», которым обязал ООО «Лекс Терра» передать Ерошевскому ФИО14 документы. 28 декабря 2018 года судом был выдан исполнительный лист с той же формулировкой об обязании ООО «Лекс Терра» передать ФИО1 документы. 28 января 2019 года на основании данного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № Данное постановление было получено административным истцом 26 марта 2019 года. Указывая, что предметом исполнения является обязание ООО «Лекс Терра» передать ФИО1 документы, ООО «Лекс Терра» и ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» являются разными юридическими лицами, исполнительный лист не соответствует требованиям закона, в связи с чем в возбуждении исполнительного производства должно было быть отказано административный истец просил признать действия судебного пристава-исполнителя Куйбышевского отдела судебных приставов Центрального района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО15 по возбуждению исполнительного производства № от 28.01.2019, отменить постановление о возбуждении исполнительного производства № от 28.01.2019

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Санкт-Петербурга, в связи с реорганизацией Куйбышевского отдела судебных приставов была произведена замена административных ответчиков на Центральный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу и на судебного пристава-исполнителя Центрального отдела ФИО2 ФИО16.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что возбуждал исполнительное производство в отношении должника указанного в исполнительном листе в качестве должника, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Центрального отдела и УФССП по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 в судебное заседание явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в настоящее время судом исправлена допущенная в решении суда ошибка в части указания лица обязанного совершить действия.

Суд, выслушав стороны, заинтересованное лицо, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 статьи 9 и в части 10 данной статьи — на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Системное толкование приведенных положений данного закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа, и учитывать специфику порядка исполнения конкретных указаний исполнительных документов.

23 мая 2018 года Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело №2-397/18 по иску Ерошевского ФИО17 к ООО «Юридическая фирма ЛексТерра» об истребовании документов. Решением суда ООО «Лекс Терра» было обязано передать документы.

После вступления решения в законную силу 28 декабря 2018 года судом был выдан исполнительный лист № в отношении должника ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» (...., ....).

28 января 2019 года судебный пристав-исполнитель Куйбышевского отдела Централь¬ного района УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2 ФИО18 возбудил исполнительное произ¬водство № на основании данного исполнительного листа с предметом исполнения: обязать передать документы, в отношении должника: ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», адрес должника: 

<

адрес> в пользу Ерошевского ФИО19

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2019 года была исправлена допущенная судом в решении суда описка в части указания организации, которая обязана передать документы ФИО1 с ООО «Лекс Терра» на ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», которая являлась ответчиком по рассмотренному судом делу №2-397/18. 

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрен статьей 31 Закона об исполнительном производстве, а именно: 

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Судебным приставом исполнителем правильно было установлено отсутствие указанных оснований, и на основании заявления взыскателя ФИО1 И выданного судом исполнительного листа возбудил исполнительное производство.

Требования к исполнительному документы установлены в статье 13 Закона об исполнительном производстве.

Выданный Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга исполнительный лист № соответствует данным требованиям, в нем содержится наименование и адрес суда, фамилия и инициалы должностного лица; наименование дела, на основании которого выдан исполнительный документ, и его номер; дата принятия судебного акта; дата вступления в законную силу судебного акта; сведения о должнике и взыскателе: фамилия, имя, отчество, место жительства взыскателя, наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика должника; резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю документов; дата выдачи исполнительного документа.

Таким образом, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось. Довод административного истца о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении другого юридического лица ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» несмотря на то, что решением суда передать документы ФИО1 была обязана ООО «Лекс Терра» может служить основанием для обращения судебного пристава-исполнителя за разъяснением исполнительного документа. 

При этом суд учитывает, что решение Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга было вынесено по делу №2-397/18, где ответчиком выступало ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра», а не ООО «Лекс Терра», определением суда допущенная в решении суда описка в части указания наименования организации ответчика исправлена.

При таких обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Юридическая фирма «ЛексТера» являются законными.

Суд также считает возможным отметить, что не наделен полномочиями по отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, может оценить оспариваемый истцом акт на соответствие нормативным актам. Оснований для признания данного постановления незаконным суд не усматривает.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если суд признает решение решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца суд принимает решение об удовлетворении требований административного истца.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 28 Постановления Пленума N 2 от 10 февраля 2009 года разъяснил, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, административное исковое заявление о признании действий судебного пристава-исполнителя не подлежит удовлетворению, если это действие не привело к нарушению прав заявителя.

Суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» не могут нарушать права административного истца, т.к. ему известно о вынесенном судом решении об удовлетворении исковых требований ФИО4 и об обязании передать ему документы.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

О нарушении своего права административный истец узнал после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства 26 марта 2019 года, с данным административным иском административный истец обратился 09 апреля 2019 года в пределах установленного десятидневного срока с учетом порядка его исчисления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.177, 277 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

р е ш и л.:

ООО «Юридическая фирма «ЛексТерра» в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья 

....