В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Ермоленко К.В.

Дело № 22-128/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 16 января 2025 года 

Хабаровский краевой суд в составе 

председательствующего Лунгу И.В., 

при секретаре Каменской Е.С., 

с участием 

прокурора Кочукова А.А.,

защитника-адвоката Потехина Н.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Королевой А.А. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года, 

которым ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 27 января 2016 года Кировским районным судом г.Хабаровска по ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ на 8 лет лишения свободы; 16 июня 2023 года освобожден по отбытии наказания; решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 6 апреля 2023 года установлен административный надзор с 21 июня 2023 года по 21 июня 2026 года,

осужденный: 4 октября 2024 года мировым судьей судебного участка №12 судебного района «Индустриальный район г.Хабаровска» по ч.1 ст.158 УК РФ на 8 месяцев лишения свободы,

осужден по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от 4 октября 2024 года, окончательно назначено 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с 7 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, а также с 17 сентября 2024 года по 6 ноября 2024 года (по приговору от 4 октября 2024 года) из расчета один день за один день.

Изучив материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору от 7 ноября 2024 года, постановленному в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в краже группой по предварительному сговору с неустановленным лицом принадлежащих ООО «Ле Монлид» двух кабелей ВВГП-НГ LS 3х2,5 ГОСТ 100м ПРОМ общей стоимостью 17 530,36 рублей.

Преступление совершено 19 июня 2024 года в период с 19:23 до 19:46 в магазине «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

На предварительном следствии ФИО1, признавая себя виновным, ходатайствовал о рассмотрении дела особым порядком, но в судебном заседании от 22 октября 2024 года заявил о прекращении особого порядка, в связи с чем особый порядок судебного разбирательства судом был прекращен.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Королева А.А. просит приговор отменить как незаконный в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Указывает, ссылаясь на санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, что решая вопрос о виде и размере наказания, суд не привел убедительных доводов о назначении столь мягкого наказания, формально указал в приговоре обстоятельства характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактически надлежащей оценки им не дал, поскольку даже при наличии у осужденного смягчающих обстоятельств, назначенное наказание не может быть соразмерным содеянному.

Государственный обвинитель просит постановить новый приговор, которым признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, назначить ему наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, применить ч.3 ст.68 УК РФ и снизить назначенное наказание до минимального, указывая, что при назначении наказания суд не учел состояние его здоровья, а он имеет ряд тяжелых заболеваний, в том числе смертельное – 

<

данные изъяты> Не учтено влияние назначенного наказание на положение его семьи, наличие на иждивении больной престарелой матери, не рассмотрен вопрос при наличии смягчающих обстоятельств, указанных в п.«и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, о назначении наказания в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции прокурор Кочуков А.А. по доводам апелляционного представления просил приговор изменить, усилив наказание, кроме того зачесть отбытое наказание по приговору от 4 октября 2024 года по правилам ч.5 ст.69 УК РФ. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал;

осужденный ФИО1 и защитник Потехин Н.Н. полностью поддержали апелляционную жалобу, возражали против удовлетворения апелляционного представления. 

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, установленного приговором, подтверждается совокупностью собранных по делу допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, и сторонами не оспаривается.

Такими доказательствами обоснованно признаны, помимо показаний самого осужденного ФИО1 об обстоятельствах им содеянного, 

показания представителя потерпевшего ФИО2 об обстоятельствах обнаружения данной кражи и размере причиненного ущерба, установленного по результатам инвентаризации 21 июня 2024 года в магазине «Леруа Мерлен»; 

письменные доказательства – протоколы осмотров места происшествия от 25 июня 2024 года - магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>; от 1 августа 2024 года – диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения в магазине «Леруа Мерлен» зафиксировавшей кражу; справка об ущербе от 25 июня 2024 года, акт о приемке и стоимости похищенного кабеля, содержание которых изложено в приговоре.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при получении положенных в основу приговора доказательств, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 об обстоятельствах совершения им кражи являются допустимым доказательством, поскольку даны им на допросах с соблюдением установленной законом процедуры и права на защиту, и достоверными, поскольку подтверждаются всеми другими доказательствами по делу. 

Вследствие надлежащего установления фактических обстоятельств действиям ФИО1 дана правильная правовая оценка. 

Оснований для сомнений во вменяемости осужденного, который на учете у врача-психиатра не стоит, психическими заболеваниями не страдает, не выявлено. 

Вопреки доводам апелляционных представления и жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и всех значимых для решения этого вопроса обстоятельств, в связи с чем является справедливым.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо других обстоятельств, которые влияли бы на наказание, но не были установлены судом первой инстанции либо не учтены, по делу не усматривается.

Указанные в жалобе заболевания, даже при их наличии, как и состояние здоровье, наличие на иждивении престарелого родственника, безусловно смягчающими наказание обстоятельствами согласно ч.1 ст.61 УК РФ, не являются. По смыслу закона к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора (абз.5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»). 

Суд учел все сведения о личности осужденного, известные на момент постановления приговора, в том числе о состоянии его здоровья, относительно которого ФИО1 и на предварительном следствии и в суде пояснял, что хронических заболеваний не имеет (л.д.86-87, 201). Оснований полагать, что указанные заболевания повлияли на отношение осужденного к преступному поведению, не имеется, учитывая его собственные пояснения об этом в суде апелляционной инстанции.

Данных о каких-либо заболеваниях осужденного, препятствующих отбыванию назначенного наказания, удостоверенных медицинским заключением по результатам медицинского освидетельствования в установленном порядке, суду не представлено.

Безосновательны и доводы осужденного в жалобе о неучете судом влияния назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличия на иждивении (то есть на полном содержании) больной, престарелой матери. Таких сведений материалы дела не содержат. Напротив, по пояснениям осужденного в суде апелляционной инстанции, его мать (1960 г.рождения, что престарелостью не является) получает пенсию, то есть имеет гарантированный ежемесячный источник дохода, проживали они не вместе, он ей помогал по возможности, помимо него у нее имеются другие родственники. Признание смягчающим наказание обстоятельством наличия на иждивении близкого родственника приговором от 4 октября 2024 года преюдициального значения не имеет.

Отягчающим наказание обстоятельством на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признал рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО1 непогашенной судимости от 27 января 2016 года за умышленное особо тяжкое преступление (ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ), и, следовательно, при назначении наказания учел правила ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, со сроком (при любом виде рецидива) не менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Наиболее строгий вид наказания за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, - лишение свободы до 5 лет, соответственно, одна треть этого срока - 3 года 4 месяца. То есть, судом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного в совокупности. 

При этом суд обоснованно не счел возможным назначение осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, без учета правил рецидива в силу ст.53.1, ст.64 УК РФ, а также в силу ч.3 ст.68 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, и назначение условного осуждения в силу ст.73 УК РФ, поскольку более мягкое наказание, условное осуждение нецелесообразны и не будут соответствовать принципу справедливости, исходя из целей наказания, указанных в ч.2 ст.43 УК РФ.

Окончательное наказание назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ с учетом неотбытого наказания по приговору от 4 октября 2024 года. По смыслу закона наказание, назначаемое по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из назначенных за входящие в совокупность преступления (п.52 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58).

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, как осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы. 

Решения об исчислении срока наказания в соответствии с ч.7 ст.302 УПК РФ, о зачете времени содержания под стражей по настоящему уголовному делу – по правилам п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, о мере пресечения до и после вступления приговора в законную силу – по правилам ч.2 ст.97 УПК РФ, вещественном доказательстве по делу согласно ст.81 УПК РФ, судом приняты.

Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку, как верно указано прокурором в суде апелляционной инстанции в соответствии с доводами апелляционного преставления о неправильном применении уголовного закона, зачет наказания по приговору от 4 октября 2024 года должен быть произведен судом не на основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ как зачет времени содержания под стражей, а на основании ч.5 ст.69 УК РФ - как наказание, отбытое по предыдущему приговору суда.

Таким образом, апелляционное представление удовлетворяется частично, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения (ч.4 ст.391 УПК РФ).

Руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г.Хабаровска от 7 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в срок вновь назначенного наказания зачесть наказание отбытое ФИО1 по приговору от 4 октября 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, апелляционное представление считать удовлетворенным частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий