Дело №2а-3070/2026

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2026 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Македоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Свои требования обосновал тем, что в Калининском РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу находится исполнительное производство № от 09.10.2025 о взыскании с должника ФИО1 46840 руб. в пользу административного истца. 10.10.2025 административным истцом подано заявление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. 21.10.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО3 отказано в ограничении выезда. Данное постановление является незаконным, поскольку нарушен срок рассмотрения заявления. Срок рассмотрения заявления составляет 3 дня, а фактически заявление рассмотрено только 21.10.2025. Отказ во временном ограничении мотивирован тем, что «ранее вынесено», однако в постановлении не указана дата ранее вынесенного постановления, по каким основаниям принято. Также не проведена оценка обстоятельств, указанных административным истцом, не исследованы доводы о применении данной нормы, не учтено, что сумма задолженности превышает установленный законом минимальный размер для ограничения выезда.

В связи с этим, административный истец просит отменить постановление и обязать судебного пристава-исполнителя рассмотреть заявление от 10.10.2025 о применении меры принудительного исполнения в виде временного ограничения выезда должника за пределы Российской Федерации.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Закона об исполнительном производстве, ст. ст. 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона об исполнительном производстве установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3 ст. 64.1 Закона).

Согласно ч. 5 ст. 64.1. Закона об исполнительном производстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3 от 09.10.2025 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с должника ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в общей сумме 46840 руб.

В целях установления имущественного положения должника посредством электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ОСФР, Росреестр, ФНС, в кредитные организации и операторам связи.

После поступления информации из кредитных учреждений о наличии счетов, открытых на имя должника, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

После поступления сведений о наличии денежных средств на счетах должника судебным приставом-исполнителем отменены постановления о наложении ареста на денежные средства и обращено взыскание на денежные средства.

Кроме того, в ходе исполнения 17.10.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Также судом установлено, что 10.10.2025 ФИО2 обратился в Калининский РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации.

Данное заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем 21.10.2025, в удовлетворении заявления отказано, поскольку ранее вынесено постановление.

Административный истец указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.10.2025 необоснованно, поскольку рассмотрено с нарушением установленного законом срока, ссылаясь на ч.8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Между чем, указанная норма определяет сроки вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Срок разрешения ходатайств, заявлений, поступающих от сторон исполнительного производства, установлен ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, позволяющей рассматривать ходатайства и заявления в течение 10 дней со дня поступления судебному приставу-исполнителю.

ФИО2 указывает, что подал заявление о вынесении постановления о временном ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации 10.10.2025.

Заявление рассмотрено судебным приставом-исполнителем 21.10.2025.

Согласно ч.2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве сроки в исполнительном производстве исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Учитывая данные обстоятельства, заявление ФИО2 должно быть рассмотрено судебным приставом-исполнителем не позднее 24.10.2025, фактически рассмотрено 21.10.2025, следовательно, нарушения срока рассмотрения ходатайства административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя в данном случае не допущено.

Кроме того, следует учитывать, что исполнительное производство возбуждено 09.10.2025, ФИО2 обратился с вышеуказанным ходатайством 10.10.2025, в то время как должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а потому до истечения данного срока никакие принудительные меры исполнительного производства не могли быть применены к должнику.

Также административный истец указывает на незаконность вынесенного постановления, поскольку из постановления не следует, какое именно решение в отношении должника вынесено, когда вынесено, по каким основаниям принято, каков его номер.

Действительно, в постановлении от 21.10.2025 об отказе в удовлетворении ходатайства о вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации содержится формулировка «ранее вынесено».

Однако несмотря на данные обстоятельства, постановление не нарушает прав взыскателя, поскольку ранее 17.10.2025 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них на исполнении исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Совокупность таких условий по настоящему делу не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 177 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО3, начальнику Калининского РОСП ГУФССП России по Санкт-Петербургу – старшему судебному приставу, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в ограничении выезда должника за пределы Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 25.02.2026

УИД 78RS0005-01-2025-013887-17