А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Павлово 28 ноября 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С., 

с участием помощников Павловского городского прокурора Нижегородской области – Шарова Р.В. и Сидорова А.А., 

осужденного: Храмова Д. А.,

защитника – адвоката Юриной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Захаровой И.В.,

а также при участии представителя потерпевшего: П. Ю, Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Гришина А.В.,

на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ., которым:

Храмов Д. А., 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. – Храмов Д.А. признан виновным в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному и осужден по ст.160 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Павловского городского прокурора Гришин А.В. просит приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что во-первых: в описательно-мотивировочной части приговора неправильно указан размер ущерба, причиненный ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ», что подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а также справкой ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ., что является нарушением п.1 ст.389.16 УПК РФ; во-вторых - в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение ст.307 УПК РФ не указано по какой статье квалифицировано преступное деяние ФИО1; в-третьих - в соответствии со ст.61 УК РФ мировой судья отнес к обстоятельствам, смягчающим наказание частичное возмещение ущерба, ничем его не обосновав; в-четвертых – назначенный вид наказания, является слишком мягким и не может обеспечить достижения целей наказания. 

Осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Юрина М.А. приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловали. 

Представитель потерпевшего П. Ю, Н.. приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в апелляционную инстанцию не обжаловал.

В суде апелляционной инстанции помощник Павловского городского прокурора Нижегородской области Сидоров А.А. представление поддержал в полном объеме. 

Представитель потерпевшего П. Ю, Н.. разделил позицию прокурора. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Юрина М.А. и осужденный ФИО1, просили приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения. 

С согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ. подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство по следующему основанию.

В соответствии с п.2 ст.389.15, ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании ч.1 ст.389.22 УПК РФ обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального или уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

На основании ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Положениями ст.ст.46-52, 118, 120, 123 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом суд, как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного, мотивированного и справедливого решения по делу в условиях состязательности и равноправия сторон, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

На основании п.п.1, 3 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе, вопросы о том, является ли инкриминируемое подсудимому деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В силу требований п.п.1, 5 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в том числе, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в статье 299 настоящего Кодекса. 

Положения статей 297, 299 и 307 УПК РФ, возлагающие на суд обязанность постановления законного, обоснованного и справедливого приговора, а также закрепляющие требования, предъявляемые к содержанию описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства.

Исходя из вышеуказанных норм закона, в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суд в обязательном порядке должен указать по каким пункту, части и статье уголовного закона он квалифицирует совершенное виновным лицом деяние с указанием признаков состава преступления.

Однако в нарушение данных требований закона суд в описательно мотивировочной части обжалуемого приговора не квалифицировав действия осужденного применительно к составу преступления, предусмотренного УК РФ, ограничился суждением «оценив собранные по делу доказательства, суд считает их достоверными, допустимым, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, вина подсудимого ФИО1 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному доказанной». 

Ввиду вышеизложенного, в обвинительном приговоре суд обязан привести собственное суждение относительно наличия в действиях осужденного того или иного состава преступления, предусмотренного конкретными пунктом, частью, статьей УК РФ, однако, указанного в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора не содержится, то есть юридическая квалификация деяний ФИО1, признанных судом преступными, в приговоре отсутствует.

Вышеуказанные нарушения положений уголовно-процессуального закона являются существенными, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, которые являются неустранимыми в суде апелляционной инстанции, поскольку судом были допущены нарушения фундаментальных основ уголовного судопроизводства, последствия которых привели к процессуальной недействительности производства по делу.

Вследствие изложенного приговор подлежит отмене, а дело - направлению на новое судебное разбирательство.

В связи с отменой приговора по вышеуказанному основаниям, суд не рассматривает по существу иные доводы апелляционного представления, которые могут быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в ходе нового судебного разбирательства.

При новом судебном рассмотрении суду необходимо принять во внимание вышеизложенное и принять законное, обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях уголовного и уголовно-процессуального законов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Гришина А.В. удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка Павловского судебного района Нижегородской области со стадии судебного разбирательства. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное определение в соответствии с ч.2 ст.389.33 УПК РФ вынесено 29 ноября 2019г. 

Судья А.С. Одинцов