РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И., 

при секретаре Кобрусевой А.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 АнатО. о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, вселении в жилое помещение,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил возложить обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, передать ему ключи от указанного жилого помещения, вселить его в данную квартиру.

Требования мотивированы тем, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 19 июня 2020 года.

Ссылался, что летом 2023 года ФИО4 сменила замки от спорной квартиры, что препятствует ему в пользовании жилым помещением, В передаче ключей от квартиры ответчиком отказано. 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, указал, что истец постоянно проживал в спорном жилом помещении, после смены ответчиком замков он был вынужден проживать по иному адресу, попытки разрешить вопрос в досудебном порядке к положительному результату не привели.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь, что ФИО4 не препятствует истцу в пользовании жилым помещением. Указала на смену замков входной двери в связи с их поломкой.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств от истца не поступило.

Ответчик просил об отложении судебного разбирательства для смены представителя.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В судебном заседании до перерыва присутствовал представитель, выразил позицию ответчика по делу, дал объяснения.

Перерыв в судебном заседании объявлен для подтверждения позиции ответчика в отсутствии с его стороны препятствий в пользовании истцом спорной квартирой.

Обязанность доказывания уважительности причин неявки возлагается на лицо, заявившее ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В обоснование уважительности причин отложения судебного заседания заявителем указано на смену представителя.

Между тем смена представителя ответчика по данному спору не является основанием для отложения судебного заседания в силу норм действующего процессуального закона.

Действуя разумно и добросовестно, принимая процессуальные сроки рассмотрения настоящего дела, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, ответчик должен был принять меры, направленные на предоставление вновь привлеченному им лицу всей необходимой информации и документов, необходимых для надлежащего и эффективного представления его интересов.

На основании изложенного причина неявки ответчика в судебное заседание не может быть признана уважительной.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дом положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьями 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества.

Из материалов дела следует, что ФИО3 и ФИО4 являются сособственниками (общая совместная собственность) жилого помещения с кадастровым номером 

<

№> расположенного по адресу: 

<

адрес>

Ранее стороны состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Саратова от 19 июня 2020 года.

Сторонами не оспаривалось, что спорное жилое помещение является двухкомнатной квартирной, общей площадью 59,9 кв. м.

В квартире также проживает несовершеннолетняя дочь сторон.

На момент разрешения спора в собственности ФИО3 имеется только право на спорное жилое помещение.

По настоящем спору в суд предъявлен иск об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (квартирой), который не связан с оспариванием или лишением права ответчика и других лиц на пользование имуществом.

В рамках перерыва в судебном заседании судом стороне ответчика предоставлена возможность удовлетворить требования истца добровольно, передав ключи от спорной квартиры, в том числе для изготовления дубликата.

При этом доказательств в порядке статьи 56 ГПК РФ, подтверждающих позицию ответчика, суду не представлено.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что экземпляр ключей от входной двери квартиры, в том числе для изготовления дубликата ключей, истцу не передан.

Таким образом, собственник спорного жилого помещения претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности на вещь указанную квартиру, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении права собственности именно ответчиком, сменившим замки от входной двери квартиры.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает оснований полагать, что права ответчика, как сособственника жилого помещения, нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами истца, как равного сособственника жилого помещения.

Само по себе наличие конфликтных отношений между сторонами по причине того, что между ними имел бы место спор о разделе имущества, а также по причине того, что стороны не пришли к соглашению о разделе спорной квартиры на взаимовыгодных условиях, не свидетельствует об отсутствии у истца интереса в пользовании спорным жилым помещением. 

Данное обстоятельство не исключает право истца на пользование спорным жилым помещением, принадлежащим на праве общей долевой собственности, с учетом технических характеристик квартиры.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО4 АнатО., СНИЛС 

<

№> не чинить препятствия ФИО3, СНИЛС 

<

№> в пользовании жилым помещением с кадастровым номером 

<

№> расположенным по адресу: город 

<

адрес>, передав ключи от входной двери указанной квартиры.

Вселить ФИО3, СНИЛС 

<

№> в жилое помещение с кадастровым номером 

<

№> расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 04 декабря 2023 года.

Судья А.И. Февралева