№ 1-41/2024

14RS0035-01-2023-003035-56

ПРИГОВОР

 

Именем Российской Федерации

г. Якутск 2 февраля 2024 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Егоровой Л.В. с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Шадриной Л.В.,

подсудимой ФИО1, защитника – адвоката Дягилева Е.Т.,

при секретаре судебного заседания Оконешникове П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ____ в ____ зарегистрированной в ____, фактически проживающей в ____, гражданина ___ со средним профессиональным образованием, не состоящей в зарегистрированном браке, не имеющей детей, работающей в ООО ___ в качестве оператора машинного доения, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ____ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, находясь в гостинице ___ расположенной по адресу: ____ взяла позвонить у ранее знакомого ФИО3 сотовый телефон марки «Redmi 9С», принадлежащий Потерпевший №1, при этом ФИО3, передавая вышеуказанный сотовый телефон ФИО1, предупредил ее о том, что указанный сотовый телефон необходимо вернуть ФИО4, которая ожидает на участке местности, возле указанной гостиницы. После чего, ФИО1 ____ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из гостиницы ___ расположенной по адресу: ____, не обнаружила ФИО4, после чего у неё внезапно возник корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение вышеуказанного сотового телефона. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 ____ в период времени с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле гостиницы ___ расположенной по адресу: ____, воспользовавшись тем, что никто не видит её преступных действий, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, действуя умышленно, путем свободного доступа, ушла вместе с вышеуказанным сотовым телефоном, тем самым умышленно тайно похитила сотовый телефон марки «Redmi 9С» стоимостью 10999 рублей, со вставленной сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей ценности для потерпевшей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив тем самым ей значительный материальный ущерб в размере 10 999 рублей.

После этого ФИО1 скрылась с места преступления с похищенным имуществом, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Защитник Дягилев Е.Т. поддержал ходатайство своей подзащитной, государственный обвинитель, потерпевшая Потерпевший №1 (согласно телефонограмме) возражений против удовлетворения ходатайства не имеют. 

Суд, изучив ходатайство подсудимой, выслушав мнения защитника, государственного обвинителя, потерпевшей, согласных с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, приходит к выводу об удовлетворении его ходатайства. 

Обвинение, предъявленное подсудимой, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме. Она своевременно, добровольно в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. У государственного обвинителя, потерпевшей не имеется возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Изучением личности подсудимой установлено, что ФИО1 зарегистрирована в ____ и фактически проживает в ____, в зарегистрированном браке не состоит, детей не имеет. Трудоустроена ООО ___ в качестве оператора машинного доения. УУП ОМВД России по ____ характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на профилактическом учете не состоит. На учете в ОУУПиПДН ОП№ МУ МВД России «Якутское» не состоит. На учете у врача-психиатра и – нарколога не состоит.

Поскольку подсудимая ФИО1 в психоневрологическом диспансере не лечилась, на учете не состоит, сведений о том, что она страдает психическим заболеванием или временным расстройством психической деятельности, не имеется, в судебном заседании ведет себя адекватно, суд считает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

В соответствии со ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в добровольном возврате потерпевшей Потерпевший №1 похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 3 000 рублей (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей.

Суд не принимает во внимание отрицательную характеристику из ОМВД России по ____, поскольку из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ____ фактически не проживает.

Отягчающих наказание обстоятельством, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено. 

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих либо отягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

В силу ст. 64 УК РФ суд не установил и наличие исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили характер и степень общественной опасности преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, не свидетельствующих о меньшей степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений не имеется (ч. 6 ст. 15 УК РФ). 

При назначении наказания подсудимой суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ о том, что наказание применяется для восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступления, данных о личности подсудимой ФИО1, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение наказания в виде обязательных работ. 

Альтернативные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не могут быть назначены в связи с их нецелесообразностью для достижения целей и задач уголовного наказания. Суд считает возможным не назначать подсудимой дополнительное наказание, поскольку для его исправления достаточно отбытие основного наказания. 

При назначении наказания суд не применяет положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, т.к. ФИО1 назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 следует изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. ФИО1 подлежит освобождению из-под стражи в зале судебного заседания.

Судьба вещественных доказательств разрешается согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Дягилева Е.Т. следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 200 часов обязательных работ.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок обязательных работ время содержания под стражей с 15 января до 2 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО1 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

На основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии фотографий коробки сотового телефона, договор купли-продажи, товарный чек – продолжать хранить в уголовном деле.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника Дягилева Е.Т. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд РС (Я).

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками.

Председательствующий, судья: Л.В. Егорова