Судья Литвинова А.Н. Дело № 22к-1740/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 07 октября 2025 года

Ивановский областной суд в составе 

председательствующего судьи Денисовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осиповой А.С., 

с участием

обвиняемого ФИО8 посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Премилова К.Ю., 

прокурора Жарова Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвокатов Премилова К.Ю. и Премилова Ю.С. на постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2025 года, которым 

ФИО8, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданину РФ, 

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 ноября 2025 года включительно.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда обвиняемому ФИО8 срок содержания под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток, то есть по 20 ноября 2025 года включительно. 

В апелляционной жалобе адвокаты Премилов К.Ю. и Премилов Ю.С. выражают несогласие с постановлением суда, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Указывают на отсутствие доказательств намерений и возможности ФИО8 скрыться от следствия; оказывать давление на участников судопроизводства. Отмечают, что ФИО8 не судим, к административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, является пенсионером, имеет регистрацию и постоянное место жительства, значительное количество государственных наград и благодарственных писем от органов и общественных объединений, проживает с семьей, оказывал благотворительную помощь 

<

данные изъяты>, имеет 

<

данные изъяты>, которые обострились за время нахождения в следственном изоляторе. Полагают, что судом безосновательно отказано в изменении меры пресечения на более мягкую. Просят постановление отменить, избрать ФИО8 домашний арест. 

В суде апелляционной инстанции адвокат Премилов К.Ю. и обвиняемый ФИО1 поддержали доводы жалобы в полном объеме, дополнительно отметив отсутствие надлежащей судебной оценки представленным защитой материалам; наличие условий для соблюдения ФИО8 домашнего ареста, длительность его содержания под стражей. 

Прокурор Жарова Е.А. полагала, что постановление суда является законным и обоснованным и просила об оставлении жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в производстве СЧ СУ УМВД России по Ивановской области находится уголовное дело в отношении ФИО8 и иного лица по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ.

22 апреля 2025 года ФИО8 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п.«г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого. 

25 апреля 2025 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

В тот же день постановлением Фрунзенского районного суда г.Иваново ФИО8 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз до 04 месяцев 29 суток, то есть по 20 сентября 2025 года включительно. 

19 августа 2025 года ФИО8 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,е» ч.3 ст.286 УК РФ (3 преступления), ч.4 ст.160 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 7 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по ОВЧ СЧ СУ УМВД РФ по Ивановской области, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по Ивановской области, обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО8 срока содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 06 месяцев 29 суток.

Обоснованность продления срока содержания под стражей обвиняемого в ходатайстве следователя, согласованном с руководителем следственного органа, мотивирована необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и на окончание расследования. 

Проверив наличие обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и послуживших основанием для избрания ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу, которые подтверждены представленными доказательствами, учитывая, что обоснованные подозрения в причастности к инкриминируемым ему преступлениям не изменились, и, не найдя оснований для отмены или изменения избранной в отношении него меры пресечения, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО8 срока содержания под стражей.

В представленных суду материалах уголовного дела содержатся конкретные сведения, свидетельствующие о наличии у органов расследования обоснованных подозрений в отношении обвиняемого. При этом вопросы доказанности виновности обвиняемого, квалификации его действий и оценки доказательств не являются предметом судебного разбирательства при разрешении ходатайства в порядке ст.109 УПК РФ. 

Как следует из представленных материалов, ФИО8 инкриминируется совершение четырех тяжких преступлений коррупционной направленности. В силу ранее занимаемой должности ФИО8 обладает обширными связями в органах государственной власти и коммерческих организациях на территории Ивановской области и за ее пределами. Ему достоверно знакомы участники настоящего судопроизводства, извещенные об обстоятельствах, представляющих интерес для органов расследования.

С учетом наличия указанных обстоятельств, сведений о личности обвиняемого, стадии расследования дела, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что в случае нахождения ФИО8 на свободе, он может скрыться от следствия, оказать воздействие на участников судопроизводства, тем самым воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем не нашел возможным применение в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в том числе, домашнего ареста.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, мотивированы должным образом и основаны на достаточной совокупности фактических обстоятельств, а не обусловлены единичными обстоятельствами. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в ст.97 УПК РФ основания для избрания и продления действия меры пресечения являются категориями вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий.

Анализируя представленные материалы и сведения о личности обвиняемого, суд апелляционной инстанции соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции и также не находит оснований для изменения ФИО8 меры пресечения на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест, поскольку основания, которые имели место при избрании меры пресечения и продлении срока её действия, не отпали и не изменились, являются актуальными, обвинение в сторону смягчения изменений не претерпело, расследование не закончено по объективным причинам, более мягкая мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, защите интересов государства и общества. 

В настоящее время производство по делу не завершено. Невозможность закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки обоснована необходимостью проведения конкретных следственных и процессуальных действий. Причина их невыполнения ранее обусловлена объективными обстоятельствами, фактов волокиты и затягивания расследования не усматривается. С учетом объема запланированных следственных и процессуальных действий срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, является обоснованным и разумным.

Особая сложность уголовного дела обусловлена характером и количеством расследуемых преступлений, объемом проведенных следственных и процессуальных действий, количеством и длительностью проведения экспертных исследований. 

Все юридически значимые обстоятельства, влияющие на решение вопроса по мере пресечения, в том числе, все сведения о личности обвиняемого, о его семейном положении, состоянии здоровья, социальной обустроенности, вопреки доводам обвиняемого и его защитников, учитывались судом первой инстанции и принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, однако в представленных следователем материалах уголовного дела имеются иные данные, свидетельствующие о невозможности избрания другой более мягкой меры пресечения. 

Отсутствие со стороны обвиняемого намерений и попыток скрыться, оказать воздействие на участников уголовного дела, возможность исполнения более мягкой меры пресечения, как и его активная общественная позиция и его достижения, временной период его содержания под стражей, с учетом всех установленных судом обстоятельств, сами по себе не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут выступать безусловным основанием для изменения либо отмены избранной меры пресечения. 

Всем доводам обвиняемого и его защитников, в том числе, об избрании иной более мягкой меры пресечения, представленным в обоснование доводов материалам, дана всесторонняя и объективная оценка, что отражено в постановлении суда. Несогласие обвиняемого и защитников с судебной оценкой не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Сведений о наличии у обвиняемого противопоказаний по состоянию здоровья для содержания в условиях следственного изолятора в материалах дела не содержится. При этом ссылки обвиняемого и его защитников на ухудшение его состояния здоровья в условиях следственного изолятора ввиду неоказания надлежащей медицинской помощи судом не принимаются, поскольку подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.

Судебное разбирательство проведено полно, объективно и беспристрастно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Предвзятости, необъективности и формализма при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено, равно как и нарушения прав обвиняемого на защиту. Вынесенное судом постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, противоречий и предположений не содержит, соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению в части уточнения даты окончания действия избранной меры пресечения. С учетом времени задержания обвиняемого и срока, на который мера пресечения избрана судом первой инстанции, датой окончания срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу следует считать 19 ноября 2025 года включительно. Данное уточнение на правильность выводов суда не влияет.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Иваново от 19 сентября 2025 года в отношении обвиняемого ФИО8 – изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления срок действия в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу до 19 ноября 2025 года включительно.

В остальной части постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий