Дело №12-110/2021 25RS0029-01-2021-001594-25

РЕШЕНИЕ

11 марта 2021 года г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Рогалева Е.В., с участием защитника адвоката Шарманова И. А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с участием ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГ в 10час.18мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО3.

Заявитель просил отменить указное постановление и прекратить производство по делу, мотивируя свои требования тем, что светофорный объект на перекрестке улиц «XXXX» в г. Уссурийске не работал, в связи с чем, он, как водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, продолжил движение через перекресток, после чего произошло ДТП с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО3, двигавшейся по пересекаемой второстепенной дороге. Других светофорных объектов заявитель не видел, поскольку, они были закрыты дорожными знаками, закрепленными на опоре светофорного объекта в нарушение ГОСТ Р 52289-2004, в связи с чем, заявителем были поданы жалобы в ГИБДД и Уссурийскую прокуратуру.

Защитник Шарманов И.А. и заявитель в судебном заседании на доводах жалобы настаивали. 

Второй участник ДТП ФИО3, извещенный о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, установлено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В соответствии с пунктом 6.13. ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Как следует из материалов дела, установлено судом заявитель ДД.ММ.ГГ в 10час.18мин. в районе XXXX в г. Уссурийске, управляя автомашиной «XXXX», государственный регистрационный знак XXXX. в нарушение пункта 6.2, 6.13 ПДД, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий «красный» сигнал светофора, и совершил столкновение с автомашиной «XXXX» государственный регистрационный знак XXXX под управлением водителя ФИО3.

Из письменных пояснений, данных заявителем в ГИБДД, следует, что заявитель въехал на перекресток, как водитель транспортного средства, движущегося по главной дороге, поскольку, светофорный объект на перекрестке улиц «XXXX» в г. Уссурийске не работал. Из письменных пояснений, данных ФИО3 в ГИБДД, следует, что он совершал проезд перекрестка на зеленый сигнал светофора. Из представленной заявителем видеозаписи места аварии после ДТП, видно, что ближний светофорный объект к транспортному средству под управлением заявителя не работает, а дальний светофорный объект – работает и показывает сменяемые друг друга сигналы: зеленый и красный, при этом, затора на перекрестке нет, поскольку, все участники движения руководствуются сигналами светофоров. 

Учитывая, названные законоположения и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при проезде регулируемого перекрестка заявитель должен был руководствоваться сигналами светофора, которые он имел возможность видеть на дальнем от него светофорном объекте, кроме того, он как водитель должен был обращать внимание на движение других транспортных средств, движущихся с разных направлений, которые подчинялись сигналам светофора. 

Доводы заявителя и его защитника признаются судом несостоятельными, поскольку, заявитель имел реальную возможность выполнить требования пунктов 6.2., 6.13. ПДД, нарушение ГОСТов дислокации знаков не имеет юридического значения для соблюдения водителем пунктов 6.2., 6.13. ПДД.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о нарушении заявителем пунктов 6.2., 6.13. ПДД является обоснованным. 

Учитывая, названные законоположения и установленные судом обстоятельства, суд, полагает, что в действиях заявителя имеется вмененный состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется. 

По изложенному, руководствуясь статьями 30.1 – 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Постановление старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску ФИО2 от ДД.ММ.ГГ XXXX по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд.

Председательствующий Рогалев Е.В.