Апелляционное дело № 22-655 

Судья Ефимов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики 

в составе председательствующего судьи Дмитриева С.Г.

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО3,

адвоката Максимова Г.С.,

законного представителя потерпевшего ФИО1, 

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Воеводиной У.А. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО3. 

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Алексеевой С.И., поддержавшей апелляционное представление, мнения ФИО3 и адвоката Максимова Г.С., законного представителя потерпевшего ФИО1 об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Органами предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного и небрежного отношения к службе и своим обязанностям по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

прекращено производство по уголовному делу в связи с примирением с потерпевшей (законным представителем малолетнего потерпевшего) ФИО1 на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора г. Новочебоксарск Чувашской Республики Воеводина У.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий ФИО3, полагает постановление незаконным, необоснованным. Приводит доводы, что в ходе судебного заседания потерпевшая (законный представитель малолетнего потерпевшего) ФИО1 пояснила, что в счет возмещения морального и материального вреда получила от ФИО3 250 тысяч рублей, претензий к обвиняемому не имеет, в настоящее время ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, находится в тяжелом состоянии, нуждается в продолжительной реабилитации. Прекращая уголовное дело в отношении ФИО3 на основании ст.25 УПК РФ, суд не учел данные о личности ФИО3, а также то, что вред данным преступлением причинен не только потерпевшей, но и общественным отношениям в сфере государственной власти, интересам государственной службы в органах местного самоуправления. Основным объектом преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, является нормальное функционирование государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а дополнительным - здоровье человека, само по себе возмещение материального и морального вреда, принесение извинений ФИО1 не может устранить наступившие последствия и снизить степень общественной опасности совершенного преступления. Полагает, что суд обязан принять решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные предпринятые лицом действия для возмещения ущерба, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. По мнению государственного обвинителя, освобождение от уголовной ответственности и наказания без законных оснований относится к существенным, фундаментальным нарушениям, искажающим суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражении адвокат Максимов Г.С. считает апелляционное представление не подлежащим удовлетворению. 

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, возражений суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления не могут быть признаны состоятельными.

По уголовному делу ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из разъяснений в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, размер которого определяется потерпевшей стороной.

Таким образом, основания для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим приведены в законе.

По уголовному делу на предварительном слушании законным представителем малолетнего потерпевшего ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, причиненный моральный и материальный вред ФИО3 возмещен в полном объеме - в размере 250 тысяч рублей, размер возмещения является достаточным, ФИО3 принес ей извинения, претензий к ФИО3 не имеется.

Из имеющейся в уголовном деле расписки (

<

данные изъяты>) следует, что законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 получила от ФИО3 в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, в том числе расходов на лечение, 250 тысяч рублей, претензий к обвиняемому не имеет.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат Максимов Г.С. в суде первой инстанции также просили прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

ФИО3 после разъяснения ему последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям выразил свое согласие на прекращение уголовного дела.

Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердила получение от ФИО3 денежных средств в размере 250 тысяч рублей по имеющейся в деле расписке, факт примирения с обвиняемым, претензий к обвиняемому не имеется, также из её пояснений следует, что состояние здоровья у малолетнего ФИО2 в положительной динамике, двигательная активность не нарушена.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 236 УПК РФ не препятствуют принятию решения о прекращении уголовного дела.

При этом в законе не содержится запрета на прекращение уголовного преследования при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, причиняющего вред двум объектам – нормальному функционированию государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, а также - здоровью человека. В данном случае причинение вреда малолетнему ФИО2 в результате содеянного ФИО3 по неосторожности само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении к охраняемым законом отношениям ФИО3, признавшим полностью свою вину в содеянном, принявшим меры по полному возмещению и заглаживанию причиненного вреда и по недопущению подобных фактов и обеспечению мер безопасности на территории городского парка.

С учетом изложенного не могут повлечь отмены постановления доводы апелляционного представления о необоснованном освобождении ФИО3 от уголовной ответственности и отсутствии законных оснований для этого, и о том, что судом не дана оценка особенностям объекта преступного посягательства и обстоятельствам инкриминируемого деяния, личности виновного и всем обстоятельствам дела, и что возмещение причиненного вреда не может устранить возникшие последствия и снизить общественную опасность деяния.

Обстоятельства инкриминируемого деяния из предъявленного обвинения, предусмотренного ч. 2 ст. 293 Уголовного кодекса РФ, с которыми согласился подсудимый ФИО3, приведены и учтены в постановлении суда.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО3 является не судимым, инкриминируемое ему деяние совершено по неосторожности, отнесено законом к категории средней тяжести, он загладил причиненный преступлением вред согласно расписке в размере 250 тысяч рублей, размер возмещения для законного представителя потерпевшего является достаточным, к обвиняемому претензий не имеется. Законный представитель малолетнего потерпевшего ФИО1, действующая от себя и от имени малолетнего ФИО2 заявила о примирении с ФИО3, отсутствии претензий к нему и нежелании привлекать его к уголовной ответственности.

Таким образом, были выполнены необходимые для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности по предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ основаниям условия, которые также касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения впоследствии.

Вопреки доводам прокурора о неполном заглаживании причиненного вреда охраняемым уголовным законом общественным отношениям, с учетом вышеизложенного, обстоятельств инкриминируемого деяния, совершенного по неосторожности, примирения сторон, наличия свободно выраженного волеизъявления законного представителя малолетнего потерпевшего ФИО1 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полного заглаживания причиненного вреда ФИО3, ранее не судимым, характеризующимся положительно, конкретных обстоятельств уголовного дела, уменьшивших общественную опасность, судом обоснованно прекращено уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены постановления. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 февраля 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения. 

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий