№ 2-2487/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2017 года город Ставрополь 

Ленинский районный суд города Ставрополя 

в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – ФИО1, действующего на основании ордера,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчика – ФИО3, действующей на основании ордера, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований в иске указано, что приговором мирового судьи судебного участка № 6 Промышленного района города Ставрополя от 19.12.2016, вынесенного по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО4, обвиняемого по заявлению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, истец оправдан по п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его деяниях состава преступления. Признано его право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу 

<

дата обезличена>. Заявление ФИО2 подано о возбуждении уголовного дела, в связи с чем ему пришлось пользоваться юридической помощью и защищаться от необоснованного обвинения. Для осуществления прав обвиняемой, им заключен договор с адвокатом на оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве. Уголовное дело в отношении истца окончено вынесением оправдательного приговора, что указывает на незаконность уголовного преследования частным обвинителем. 

Истец указал, что действиями ФИО2, выраженными в злоупотреблении своими правами, предусмотренными УПК РФ в подаче заявления частного обвинения в отношении него, ему нанесен моральный вред, заключающийся в том, что он испытывал моральное волнение от самого факта его уголовного преследования и участия в судебных заседаниях 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, 

<

дата обезличена>, всего девять дней. 

В иске указано, что истец является пенсионером военной службы, страдает рядом хронических заболеваний, которые за последние несколько месяцев обострились. Практически до сегодняшнего момента он испытывает последствия проведенного судебного разбирательства. Также ему и его родственникам пришлось переживать волнение во время проведения судебного процесса по делу. ФИО2 упорно пыталась доказать его вину, привлекая к процессу знакомых ему людей в качестве свидетелей, и сам факт привлечения его в качестве подсудимого вызвал стресс и оскорбил его и его родственников. В связи со сложившейся ситуацией, он вынужден был обратиться за юридической помощью. Расходы по оплате услуг представителя составили 30 000 рублей. Моральный вред, причиненный ему ответчиком, истец оценивает в 500 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца. 

Представитель истца – ФИО1 по ордеру поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не признала требования истца, сообщив, что она реализовала свое конституционное право на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения. Данное обращение носило намерение защитить свои права и законные интересы, она использовала предоставленное ей законом право на судебную защиту, обратившись в установленном законом порядке с заявлением к мировому судье о привлечении истца к ответственности за клевету. Считала доводы истца о том, что она обратилась к мировому судье с целью причинить ему моральное волнение необоснованными. 

Представитель ответчика – ФИО3 по ордеру, исковые требования не признала, и просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным ответчиком, дополнив, что истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья, а также обострения хронических заболеваний вследствие обращения ФИО2 к мировому судье в порядке частного обвинения. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. 

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи Промышленного района города Ставрополя от 19.12.2016, ФИО4 по предъявленному ему частным обвинителем ФИО2 обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, оправдан на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО4 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ. 

Приговор вступил в законную силу. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 № 22-П необходимость обеспечения требования УПК РФ о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть 2 статьи 6 УПК РФ), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

По смыслу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием компенсации морального вреда независимо от вины причинителя допускается, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В данном случае уголовное дело, возбужденное в отношении истца, является делом частного обвинения, уголовное преследование осуществлялось частным обвинителем, поэтому при определении оснований для компенсации морального вреда необходимо исходить из положений п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из приведенных выше правовых норм, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что вынесение в отношении подсудимого по делу частного обвинения оправдательного приговора не является безусловным основанием для возмещения ему имущественного и морального вреда, такие требования могут быть удовлетворены лишь при условии установления судом противоправности действий частного обвинителя, обратившегося к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения, исключительно с целью причинить вред обвиняемому. 

В соответствие с ч. 1 ст. 45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статья 22 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица выдвигать и поддерживать обвинение по уголовным делам частного обвинения в установленном данным Кодексом порядке.

Таким образом, возможность обращения к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения предусмотрена законом. Использование данного способа защиты нарушенного права не является противоправным.

Такой подход согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в п. 4, 5 Постановления от 17.10.2011 года № 22-П «По делу о проверке конституционности части 1 и 2 ст. 133 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан, согласно которой, дела частного обвинения возбуждаются только по заявлению потерпевшего, по которым, сам потерпевший осуществляет уголовное преследование - обращается за защитой своих прав и законных интересов непосредственно в суд и доказывает факт совершения преступления, виновность в нем конкретного лица. При этом выдвижение обвинения и поддержание его в суде являются не обязанностью, а правом потерпевшего (частного обвинителя).

Необходимость обеспечения требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Таким образом, лицо, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсации морального вреда в случае незаконного возбуждения в отношении него уголовного преследования со стороны частного обвинителя, в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении вины частного обвинителя в противоправности его действий. Следовательно, вопрос о том, являются ли конкретные обстоятельства, связанные с частным обвинением, основанием для удовлетворения исковых требований к частному обвинителю о денежной компенсации морального вреда или для отказа в их удовлетворении, зависит от виновных действий обвинителя.

Как следует из приговора мирового судьи, частный обвинитель ФИО2 предъявила ФИО4 обвинение в распространении заведомо ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство и подрывающих ее репутацию. 

То есть реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цель причинить вред ФИО4

Доказательства того, что обращение ФИО2 к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения имело целью не защиту своего нарушенного права, а исключительно только причинение вреда истцу ФИО4, истцом суду не представлено. 

Направляя мировому судье в порядке частного обвинения заявление, ФИО2 реализовала свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны разрешать такие заявления. Она имел намерение защитить свои интересы, сам по себе факт обращения с заявлением к мировому судье не причинил вреда истцу ФИО4, а потому отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

Вынесения мировым судьей оправдательного приговора не может рассматриваться как необходимое условие для взыскания с ответчика морального вреда.

Данные, свидетельствующие о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным ст. 22 УПК РФ правом на обращение к мировому судье в порядке частного обвинения с целью причинить ФИО4 вред, в материалах дела отсутствуют. 

Учитывая, что ФИО2, возбуждая дело частного обвинения, реализовала предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 45 Конституции Российской Федерации) и не злоупотребила правом на судебную защиту, намерений причинить вред ФИО4 не имела, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования ФИО4 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда.

В своем иске ФИО4 указал, что моральный вред заключается в испытанном им волнении от самого факта его уголовного преследования и участия в судебных заседаниях, в связи с чем у него обострились хронические заболевания.

Однако, истцом не представлено доказательств ухудшения состояния его здоровья (обострения хронических заболеваний) вследствие рассмотрения мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО4, а также не установлена причинно-следственная связь между рассмотрением уголовного дела частного обвинения по заявлению ФИО2 и наступлением обострения хронических заболеваний ФИО4

В связи с изложенным, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

В связи с тем, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 апреля 2017 года. 

Судья О.А. Поляков