Дело №2-2713/2020 

74RS0031-01-2020-005172-69 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Миловой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО «Автотранспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автотранспортное управление» (ООО «АТУ») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 

<

дата обезличена> в районе 

<

адрес обезличен>, в результате которого причинен ущерб его автомобилю «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***>. Поскольку считает, что в данном дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля «ВИС 2346» государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2., гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована. Данный случай был признан страховым страховой компанией ООО «Зетта Страхование» и ему произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 030,50 рублей. Считает, что указанной суммы недостаточно для восстав тельного ремонта его автомобиля, поскольку согласно заключения, выполненного ООО «ГАРАНТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

***> составляет 160 900,00 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчиков солидарно ущерб 93 869,50 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта 5 500,00 рублей, расходы по дефектовке 700,00 рублей, почтово- телеграфные расходы 669,00 рублей, почтовые расходы 231,00 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2 040,00 рублей, расходы на представителя 11 500,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 490,00 рублей (л.д. 3-5, том 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в отсутствие истца с участием представителя.

Представитель истца по доверенности от 

<

дата обезличена> ФИО3 (л.д. 70, том 1) в судебном заседании заявленные требования поддержал. С заключением судебной экспертизы согласился.

Ответчик ООО «АТУ» представитель по доверенности от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> ФИО4 (л.д. 101,102, том 1) в судебном заседании с заявленными требованиями согласилась частично, о чем предоставила письменные возражения (л.д. 3-4, том 2). С заключением судебной экспертизы согласилась. Считает, что оснований для взыскания судебных расходов на оплату представителя, почтовых расходов в части соблюдения претензионного порядка нет. Поскольку соблюдение претензионного порядка для данной категории споров не предусмотрено. Также считает завышенными расходы на оплату услуг представителя. Разумной полагает сумму 5 000 рублей. Доверенность, выданная истцом представителю, является общей, следовательно, оснований для взыскания расходов на ее составление нет. Также не имеется основания для взыскания расходов по проведению диагностики, поскольку суду не предоставлено доказательств, что она проведена с целью фиксации дефектов автомобиля в рамках проведения независимой экспертизы экспертом- техником ООО «Гарант». Экспертное заключение не содержит указание на использование при проведении экспертизы диагностики транспортного средства. При подаче иска истцом неверно рассчитан размер государственной пошлины.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования признал частично. Свою вину в произошедшем дорожно- транспортном происшествии признал. С заключением судебной экспертизы не согласился.

Третье лицо – ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явилось, извещено надлежаще, причин неявки суду не сообщило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, исходя из следующего:

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установлено, 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес обезличен> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> под управлением ФИО2, и принадлежащего ООО «АТУ». В результате произошедшего дорожно- транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения (л.д. 12, 110,110а, том 1).

Также установлено, что в момент дорожно- транспортного происшествия водитель ФИО2 являлся сотрудником ООО «АТУ», находился при исполнении должностных обязанностей водителя (л.д. 144-147, том 1).

Также суд считает установленным, что в произошедшем дорожно- транспортном происшествии имеется вина водителя ФИО2, поскольку им был нарушен п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. Данный факт подтверждается материалом по факту дорожно- транспортного происшествия, в камках которого ФИО2 был приключен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.10 КоАП РФ в связи с нарушением данного пункта Правил (л.д. 11, том1), никем не оспаривается и признается ответчиком по делу.

Суд считает, что именно нарушение указанного пункта Правил дорожного движения водителем ФИО2 находится в прямой причинно- следственной связи с произошедшим дорожно- транспортным происшествием.

Произошедшее дорожно –транспортное происшествие ООО «Зетта-Страхование», где была застрахована гражданская ответственность водителя «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> было признано страховым случаем. И истцу произведена выплата страхового возмещения в сумме 67 030,50 рублей (л.д. 16, 118-141, том 1).

Истец, ссылаясь на Заключение, выполненное ООО «Гарант» (л.д. 17-37, том 1) считает, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства, поскольку согласно указанного заключения стоимость восстановительного ремонта «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> без учета износа составляет 160 900 рублей.

Ответчиком оспаривался указанный размер ущерба. В связи с чем, по делу была назначена техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы.

Определить объем повреждений, причиненных транспортному средству «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате столкновения с транспортным средством «ВИС 2346» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен>.

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «Шевроле Клан» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> без учета износа по рыночным ценам, а также стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Положения Центрального Банка РФ о Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск.

Согласно заключения эксперта ФИО5, выполненного на основании указанного определения суда с учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта, транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> 

<

дата обезличена> по 

<

адрес обезличен> без учета износа по рыночным ценам согоасно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки – Москва: РФЦСЭ,2018 без учета износа по региону г. Магнитогорск составляет 146 020,00 рублей, также стоимость восстановительного ремонта с учетом применения Положения Центрального Банка РФ о Единой методике расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, по состоянию на день ДТП, по региону г. Магнитогорск – 70 722,50 рублей (л.д.198-227, том 1).

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив представленное заключение эксперта по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено уполномоченным лицом, квалификация которого соответствует данному виду деятельности и сомнений у суда не вызывает. Суду не предоставлено допустимых доказательств какой- либо заинтересованности эксперта в исходе дела. При назначении экспертизы возражений по кандидатуре эксперта заявлено не было. Заключение эксперта является полным и мотивированным, выводы эксперта обоснованы, подтверждены соответствующими расчетами, методика которых никем не оспорена. Эксперт ссылается на конкретные материалы дела, зафиксированные на автомобилях повреждения. Следовательно, предоставленное заключение отвечает требованиям полноты. Эксперт подробно и мотивированно изложил, в связи с чем он пришел к такому выводу. Выводы эксперта ничем не опровергнуты. 

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

В вышеуказанном Постановлении от 10.03.2017 N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (п. 5).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено допустимых доказательств, подтверждающих размер причиненного истца ущерба в ином размере.

Таким образом, в пользу истца с учетом заключения эксперта подлежит взысканию ущерб 75 298,00 рублей (146 020 рублей - 70 722,00 рублей).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Следовательно, причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца с ООО «АТУ». Доводы истца о возникновении в данном случае солидарной ответственности у работника и работодателя основаны на неправильном толковании норм права. В удовлетворении требований в отношении ФИО2 следует отказать.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в данном случае удовлетворены требования на 80,2%.

При цене иска 93 869,50 рублей размер государственной пошлины составляет 3 016,00 рублей. С учетом удовлетворенных требований в пользу истца подлежит взысканию сумма 2 419,00 рублей.

Также к судебным расходам суд относит расходы истца по изготовлению заключения эксперта ООО «Гарант» в сумме 5 500,00 рублей, расходы по направлению телеграмм сторона и дате производства осмотра экспертом в сумме 669,00 рублей (л.д. 38,51,52, том 1).

Поскольку предоставление указанного доказательства по делам данной категории является обязательным для истца при подаче иска. 

С учетом размера удовлетворенных судом требований в пользу истца подлежат взысканию суммы 4 411,00 рублей и 536,54 рублей, соответственно.

Суд считает, что оснований для взыскания в пользу истца расходов на удостоверение доверенности (л.д. 53, том 1) не имеется, поскольку указанная доверенность является общей, предоставляет представителя истца право представлять интересы доверителя не только в суде и не только в связи с рассмотрением заявленного спора.

Также не имеется оснований для взыскания расходов по дефектовке в сумме 700,00 рублей (л.д. 50, том 1). Так как истцом не предоставлено допустимых доказательств, что дефектовка была учета экспертом ООО «Гарант». Так из заключения ООО «Гарант» следует, что оно было выполнено 18 мая 2020 года, осмотр автомобиля был произведен экспертом 14 мая 2020 года. Суду предоставлена квитанция на сумму 700,00 рублей от 21 мая 2020 года. Из указанной квитанции следует, что истцом была произведена оплата ремонтных работ по дефектовке ООО «Гудзон Авто». 

Довод истца о том, что работы фактически были выполнены до производства экспертизы, допустимыми доказательствами не подтвержден. С учетом срока рассмотрения дела в суде, суд считает, что сторона истца имела реальную возможность предоставить все имеющиеся доказательства по делу.

Поскольку для данной категории споров обязательный досудебный порядок урегулирования не предусмотрен законом, суд соглашается с доводом стороны ответчика о том, что оснований для взыскания судебных расходов по направлению претензии на сумму 231,00 рублей, и оплаты услуг представителя за соблюдение досудебного порядка в сумме 1 500,00 рублей не имеется. В удовлетворении данных требований следует отказать.

Установлено, что истцом произведена оплата услуг представителя в сумме 10 000,00 рублей (л.д. 56,57, том 1).

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что в суде интересы истца представлял представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности.

В ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом изложенного, суд учитывает также следующие обстоятельства:

Установлено, что исковое заявление от имени истца подписано представителем.

Также установлено, что представитель истица принимал участие в порядке подготовки дела к слушанию 24 августа 2020 года, в предварительном судебном заседании 09 сентября 2020 года, в судебном заседании 26 ноября 2020 года. 

Суд учитывает продолжительность судебных заседаний, непосредственное участие в них сторон, представителей, их правовую позицию, объем процессуальных прав переданный истцом своему представителю заявлением, договором. Объем реализованных прав представителем в суде.

Суд учитывает объем удовлетворенных требований истца, объем требований, в удовлетворении которых отказано, причины отказа в иске в части. Характер заявленного спора, его сложность. Доводы возражений ответчика на иск. Объем дела – 2 том.

Никем не оспаривается, что представителем заявителя своему доверителю оказывалась консультационная помощь, суд считает данный факт установленным.

Суду не представлено доказательств, что заявитель имеет право на получение квалифицированной юридической помощи бесплатно.

Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая также объем юридической помощи, оказанный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность по размеру, того факта, что расходы на представителя взыскиваются лишь за фактически оказанные услуги, которые носят юридический характер, суд считает правильным согласится с доводом стороны ответчика и определить в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде 5 000 рублей. Суд считает, что указанная сумма отвечает критериям разумности и справедливости, сумму 10 000 рублей суд считает с учетом перечисленных обстоятельств завышенной.

Судебные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ООО «АТУ».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Требования ФИО1 к ФИО2 И,С., ООО «Автотранспортное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автотранспортное управление» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия 75 298,00 рублей, расходы за оценку 4 411, 00 рублей, расходы за телеграммы 536,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 419,00 рублей, расходы на представителя 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года