РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года город Наро-Фоминск

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Ильина А.К., при секретаре судебного заседания Щепилиной Г.В., с участием представителя гражданского истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Ахмеджановой Т.Р., представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по исковому заявлению командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части старшему прапорщику запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба,

установил:

командир воинской части обратился в суд с исковым заявлением, в котором поставил вопрос о привлечении бывшего подчиненного Скока к полной материальной ответственности и взыскании с него 206729 рублей 99 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного государству. В обоснование своего заявления истец указал, что ответчик, являлся материально ответственным лицом – командиром комендантского взвода роты управления войсковой части № и на основании приказа командира указанной воинской части за ним был закреплен 

<

данные изъяты> и входящий в него комплект военного имущества. По вине ответчика было утеряно изделие 

<

данные изъяты> зав. №№, входящее в комплект закрепленного за Скоком 

<

данные изъяты>. При таких обстоятельствах, сославшись на ст.9 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», материалы административного расследования, результаты прокурорской проверки, а также расчет задолженности, истец просил суд возложить на Скока обязанность по возмещению причиненного реального ущерба по причине утери последним, вверенного ему под отчет имущества. 

Руководитель Филиала № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г.Москве и Московской области» – третьего лица без самостоятельных требований, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя финансовой организации, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело разрешено без участия этого процессуального лица.

Представитель истца ФИО1 в суде приведенные в обоснование иска доводы поддержал и настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Ахмеджанова, участвующая в судопроизводстве в порядке ст. 50 ГПК РФ, приведенные истцом доводы иска, а также представленный им расчет взыскиваемых денежных сумм не оспаривала, однако настаивала на отказе в удовлетворении исковых требований командования. В обоснование своей позиции она указала на то, что в заключении по материалам административного расследования отсутствует дата его проведения, а Скок при даче объяснений не был предупрежден об уголовной ответственности, что, по ее мнению недопустимо и должно трактоваться в пользу ответчика. 

Заслушав явившихся участников процесса, а также исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается, в том числе, к материальной ответственности в соответствии с федеральными законами.

Таким законом применительно к материальной ответственности военнослужащих является Федеральный закон от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее - Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих»), который устанавливает условия и размеры материальной ответственности военнослужащих за ущерб, причиненный ими при исполнении обязанностей военной службы, имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями, а также определяет порядок возмещения причиненного ущерба.

В соответствии со ст. 1, п. 1 и п. 4 ст. 3, ст. 5, п. 1 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине при исполнении обязанностей военной службы реальный ущерб имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закрепленному за воинскими частями. Военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей. Командир воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В судебном заседании установлено, что Скок с ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу в войсковой части № в должности командира комендантского взвода роты управления, а с ДД.ММ.ГГГГ года в войсковой части № в должности старшего техника управления. ДД.ММ.ГГГГ он был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а с ДД.ММ.ГГГГ исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, 

<

данные изъяты> заводской номер №, закреплен за ФИО2

Исходя из формуляра № ФО на бронетранспортер 

<

данные изъяты> заводской номер № в составные части комплектности этой боевой машины также входило изделие 

<

данные изъяты> заводской номер № (прибор ночного видения).

Исходя из акта осмотра военной техники роты управления войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в составе 

<

данные изъяты>, закрепленного за Скоком, отсутствует изделие 

<

данные изъяты>, а с его слов, данный прибор ночного видения был утрачен в ДД.ММ.ГГГГ году при неизвестных обстоятельствах.

Согласно письменным объяснениям Скока от ДД.ММ.ГГГГ он в ДД.ММ.ГГГГ году принял две единицы 

<

данные изъяты>, а соответствующие акты приема-передачи передал в соответствующую службу, однако они, должностными лицами этой службы, были утеряны.

Как видно из объяснений Скока от ДД.ММ.ГГГГ, данных им военному прокурору Наро-Фоминского гарнизона, в один из дней ДД.ММ.ГГГГ года при осмотре вверенного ему 

<

данные изъяты>, он обнаружил, что отсутствует изделие 

<

данные изъяты>, заводской номер №. При этом он также пояснил, что в результате недостаточного обеспечения сохранности с его стороны данное изделие было утрачено.

В соответствии с заключением по материалам административного расследования недостача материальных ценностей, а именно прибора ночного видения – изделие 

<

данные изъяты>, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, образовалась по вине Скока, за которым, это имущество было закреплено, и который допустил его утрату.

В соответствии со справкой - расчетом стоимость утраченного Скоком имущества составила 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, оценив и проанализировав нормы закона и доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашел подтверждение факт утраты Скоком имущества, переданного ему под отчет, в результате чего государству в лице воинской части был причинен материальный ущерб в указанном размере.

При таких данных, проверив имеющийся расчет, рассматриваемый иск о привлечении Скока к полной материальной ответственности и взыскании с него денежных средств суд находит обоснованным, а потому полагает необходимым его удовлетворить в полном объеме.

При этом довод представителя ответчика Ахмеджановой о том, что в административном расследовании отсутствует дата его проведения, суд отвергает, поскольку административное расследование проведено в установленный законом месячный срок со дня подачи заместителем командира войсковой части № рапорта об обнаружении ущерба, о чем свидетельствует резолюция командира указанной воинской части на данном рапорте (л.д. 20), а также выписка из приказа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № по факту направления документов в войсковую часть №, на взыскание со Скока материального ущерба. 

Довод представителя ответчика о том, что при даче Скоком объяснений он не был предупрежден об уголовной ответственности, судом также отвергается, поскольку вопреки позиции представителя, при даче объяснений военному прокурору Скок был предупрежден об уголовной ответственности, о чем в объяснениях имеется его подпись. 

Интересы ответчика в судебном заседании защищала адвокат Ахмеджанова, назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление командира войсковой части № к бывшему военнослужащему названной воинской части старшему прапорщику запаса ФИО2 о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу войсковой части № через Филиал № 4 Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по г. Москве и Московской области» 206729 рублей (двести шесть тысяч семьсот двадцать девять) рублей 99 коп.

Взыскать со ФИО2 в доход государства издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Ахмеджановой Т.Р. за оказанную юридическую помощь по назначению, в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.К. Ильин

«Подпись»