Председательствующий по делу дело №

судья Бородин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 10 января 2024 года

<

адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Гаряшиной Е.А.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Карчевской О.В.

осужденного И.

адвоката Буданова Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного И., адвоката Тимакова М.А. на приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, которым

И., родившийся 

<

Дата> в 

<

адрес>, судимый:

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом (с учетом апелляционного определения 

<

адрес>вого суда от 

<

Дата>) по пп.а,в,г ч.2 ст.161, ч.4 ст.150 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

<

Дата> освобожден по отбытию наказания.

- 

<

Дата> 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев (неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 

<

Дата> составил 1 месяц 10 дней).

- осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 6 месяцев. 

В соответствии со ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, окончательно назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 1 год 7 месяцев. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Автомобиль марки * с государственным регистрационным знаком № постановлено конфисковать в собственность государства.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав мнение осужденного И., адвоката Буданова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении приговора, назначении И. наказания, не связанного с изоляцией от общества, прокурора Карчевской О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда, при обстоятельствах, подробно в нем изложенных, И. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ.

Преступление совершено 

<

Дата> в 

<

адрес> края. 

Дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционных жалобах осужденный И. считает приговор несправедливым, подлежащим изменению ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Считает, что судом не учтено, что на его иждивении находится супруга, находящаяся в отпуске по уходу за ребенком, которой отказано в получении пособий, и он несет бремя по содержанию семьи. Учитывая характеризующий его материал, полагает, что его исправление возможно без изоляции от общества. Обращает внимание, что преступление небольшой тяжести им совершено не в период испытательного срока, тяжких последствий не наступило, дорожно-транспортного происшествия им не совершено. Конфискованный автомобиль юридически ему не принадлежит. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества, автомобиль вернуть законному владельцу.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, тяжких последствий от совершенного преступления не наступило, уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. Обращает внимание, что его подзащитный имеет на иждивении двух малолетних детей, гражданской супруги, которой Отделением Фонда пенсионного и социального страхования РФ по 

<

адрес> отказано в предоставлении социальной поддержки в виде ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка. Просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить И. наказание, не связанное с изоляцией от общества.

В возражениях государственный обвинитель Саканян В.Г. находит доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а назначенное наказание справедливым, соразмерным содеянному, и отвечающим требованиям Общей части уголовного закона. Просит приговор оставить без изменения. 

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании И., признавая вину в полном объеме предъявленного обвинения, подтвердил заявленное ранее ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства без исследования доказательств, пояснив, что последствия такого порядка судебного разбирательства ему понятны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В порядке главы 40 УПК РФ уголовное дело рассмотрено законно и обоснованно.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с объемом которого согласился осужденный, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается собранными органами предварительного следствия доказательствами и правильно квалифицировал действия И. по ч.1 ст.264.3 УК РФ. 

При избрании вида и размера наказания И. судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности и тяжести совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, а также смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и тех на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении двоих малолетних детей, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе подлежащих безусловному учету, не установлено. Вопреки доводам апелляционных жалоб, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, судом учтено. 

Судом в полной мере учтены требования ч.5 ст.62 УК РФ, устанавливающей пределы назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Поскольку И. совершено умышленное преступление в период не снятой и не погашенной судимости по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> за ранее совершенное умышленное преступление, в его действиях судом обоснованно установлен рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), что в соответствии с п.а ч.1 ст.63 УК РФ признано обстоятельством, отягчающим наказание.

Судом обоснованно при назначении наказания учтены положения ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного И. преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось, учитывая, что оно относится к категории небольшой тяжести. 

Выводы суда о назначении наказания И. в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, являются обоснованными, мотивированы надлежащим образом с учетом требований ст.ст. 6, 43 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ по делу не усматривается.

Назначенное осужденному как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров наказание по своему виду и размеру является справедливым, отвечающим его целям. Судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного И. наказания. Оснований полагать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определен в строгом соответствии с уголовным законом.

Доводы апелляционной жалобы осужденного И. о необоснованности приговора в части конфискации автомобиля, нельзя признать состоятельными. 

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.д., предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена. Доводы жалобы осужденного о том, что на момент совершения преступления он не являлся собственником автомобиля, являются несостоятельными.

Так, из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки * с государственным регистрационным номером № приобретен И. 

<

Дата> *. Данное обстоятельство было подтверждено осужденным в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД. Переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи. 

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что указанное транспортное средство в момент совершения инкриминируемого преступления принадлежало И. на праве собственности и было использовано им в качестве средства совершения преступления. 

Поскольку инкриминированное И. преступление совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, а положения п.д ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными и подлежат безусловному применению, решение суда о конфискации принадлежащего И. автомобиля марки * с государственным регистрационным номером № является законным и обоснованным, принято в полном соответствии с уголовным законом. 

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного и адвоката удовлетворению не подлежат.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку во вводной части приговора при изложении сведений о судимостях И. дата приговора 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> ошибочно указана как 

<

Дата>, тогда как из материалов уголовного дела следует, что данный приговор постановлен 

<

Дата>. 

Данная описка является очевидной, подлежит устранению посредством внесения соответствующих уточнений, что не нарушает право осужденного на защиту, не ухудшает его положение, и не влияет на правильность выводов суда в части назначенного И. наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата> в отношении И., изменить.

Уточнить во вводной части приговора, что И. судим приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от 

<

Дата>, а не от 

<

Дата>, как ошибочно указано судом.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного И., адвоката Тимакова М.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в 

<

адрес> кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>), через суд, постановивший приговор.

Кассационная жалоба, представление подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе (представлении).

В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Председательствующий: Е.С. Шемякина