Дело № 2-1140/2021 УИД 34RS0002-01-2021-001068-40

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2021 года город Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

При секретаре Сергеевой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что

<

ДАТА> ответчик ФИО2 и его супруга ФИО3 взяли у ФИО4 денежные средства в размере 75 000 рублей, что подтверждается чеком по операции- перевод с карты на карту, перевод осуществлен на карту ФИО3, срок возврата до 

<

ДАТА>. В соответствии со ст. 314 ГК РФ в адрес ответчиков ФИО2, ФИО3 

<

ДАТА> была направлена претензия о возврате денежных средств, которая до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 денежную сумму в размере 77 314 рублей 21 копейка, из которых 75 000 рублей основной долг, 2314 рублей 21 копейка сумма процентов за пользование займом, судебные расходы в размере 2 519 рублей 43 копейки.

Впоследствии истцом ФИО4 в судебном заседании было изменено основание исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым в соответствии со ст.ст. 807-811 ГК РФ истец просит взыскать с ответчиков спорную сумм как неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2314 рублей 43 копейки, судебные расходы в размере 2519 рублей 43 копейки.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просил их удовлетворить в полном объеме. В судебном заседании истец мотивирует тем, что ею с карты ошибочно были перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей ответчику ФИО3. Перевод был проведен с карты держателя ФИО4, с указанием кода авторизации и идентификатора операции. Между истцом и ответчиком каких-либо сделок, в рамках которых указанные денежные средства могли быть перечислены, отсутствовали, таким образом, сумма денежных средств, полученная ответчиками, является неосновательным обогащением. Факт получения денежных средств ФИО3 подтверждается чеком о переводе денежных средств с карты на карту от 

<

ДАТА>, а также выпиской по банковской карте истца предоставленной ПАО Сбербанк от 

<

ДАТА>.

Ответчики ФИО2, ФИО3, заблаговременно извещались о времени и месте судебного заседания по месту регистрации, однако, направленный судом конверты с почтовым извещением не были вручены адресатам и возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Часть 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из анализа приведенных норм закона, суд признает возвращение корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» надлежащим извещением ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд на основании стати 167 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков, при имеющихся в деле доказательствах.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату как неосновательное обогащение, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Вместе с тем, ответчиками возражений относительно заявленных требований не были представлены.

В доказательство доводов о переводе денежных средств ответчику ФИО3 истцом представлена информация по карте №ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2509 согласно которой, держателем карты является ФИО4, дата открытия 

<

ДАТА>.

Согласно чеку по операции в Сбербанк Онлайн, наименование операции «перевод с карты на карту», дата операции 

<

ДАТА>, время операции 18:29:44, идентификатор операции 539094, произведен перевод денежных средств в размере 75000 рублей с карты отправителя № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2509, получателю карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-2817 ФИО5 Н.. Истории операций в Сбербанк ОнЛайн отражена аналогичная операция.

В чеке по операции указаны имя, отчество и первая буква фамилии получателя денежных средств.

Истец ссылается на то, что денежные средства были перечислены ответчику ошибочно и безосновательно.

Из представленной истцом справки о состоянии вклада, открытого на имя ФИО4 счет № (в тексте решения не приводится) следует, что 

<

ДАТА> с указанного счета произведено списание денежных средств в размере 75 000 рублей.

Ссылаясь на указанные документы, истец просит взыскать с ответчика 75 000 рублей, как сумму неосновательного обогащения, проценты за пользования денежными средствами в размере 2314 рублей 21 копейка.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся доказательств, именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.

Положения статьей 1102, 1109 ГК РФ не освобождают истца от обязанности доказать факт допущенной ошибки при перечислении денежных средств и факт неосновательного обогащения.

Копия платежного документа, предоставленного истцом, доказывает факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Как следует из руководства пользователя Сбербанк Онлайн с официального сайта ПАО Сбербанк, для осуществления перевода денежных средств клиенту Сбербанка необходимо заполнить поле, в котором отражается номер карты, или поле, в котором отражается номер мобильного телефона получателя, либо поле, в котором отражается номер счета получателя.

В ходе рассмотрения дела истцомпредставлены доказательства обращения к ответчикам ФИО2 и ФИО3 за возвратом ошибочно перечисленных денежных средств и того, что данные денежные средства поступили на счет ответчика вследствие ошибки.

Совокупность доказательств, представленных самим истцом, подтверждает ошибку со стороны истца в перечислении денег.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что истец, зная об отсутствии обязательств перед ответчиком перечислил в его пользу денежные средства в качестве дара, на благотворительной основе либо во исполнение несуществующего обязательства.

Учитывая, что между сторонами не был заключен письменный договор займа, в соответствии с которым было бы достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе, как существенные для договора займа, но установлено, что полученные ответчиком ФИО3 от истца денежные средства в сумме 75000 рублей, согласно представленным в материалы дела чек, до настоящего времени истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО3 денежные средства в сумме 75000 рублей являются неосновательным обогащением, которые подлежат возврату истцу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств возврата спорной денежной суммы, перечисление которой достоверно подтверждено истцом надлежащими доказательствами, а получение спорной денежной суммы ответчиком не оспорено, суд с учетом положений ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 суммы неосновательного обогащения в размере 75000 рублей, которой непосредственно счет на который было перечисление денежных средств, в связи с чем, в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, следует отказать.

Пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

ДАТА> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РоссийскойФедерации).

Исходя из ключевых ставок, установленных Банком России в соответствующие периоды, суд считает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 

<

ДАТА> по 

<

ДАТА>, составят (75 000 рублей х 265 дней х 4,25% : 365 дней )=2314 рублей 21 копейка.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2519 рублей 43 копейки, что подтверждается чеком по операции от 

<

ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2519 рублей 43 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 сумму неосновательного обогащения в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2314 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 2519 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов,- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 

<

ДАТА>.

Судья М.В. Самсонова