Дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Старовой А.В.

с участием:

представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Банк" о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. 69), к ООО "Банк" признании недействительным кредитного договора от ... в части ... признав его заключенным на сумму ... об обязании произвести перерасчет графика платежей по кредитному договору, исходя из первоначальной суммы кредита в ... о взыскании неосновательного обогащения в размере 38 045,98 р., штрафа. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что заключила с ответчиком кредитный договор на основании заявления от ... и последующего акцепта.

Акцепт произведен путем зачисления на счет истца денежных средств. В сумму кредита были включены ... на выплату страховой премии и 600 р. на оплату услуги «...». 

Согласно выписке по счету от ... № ... указанные суммы были направлены на счета самого Банка.

Истец указывает, что услуга по страхованию и услуга «...» фактически были навязаны Банком как условие для выдачи кредита.

Фактически такие услуги не были оказаны: страховая премия не была перечислена в страховую компанию, а суть услуги «...» фактически нигде не раскрыта и факт ее оказания не подтвержден актом выполнения работ и оказания услуг.

Волеизъявление на заключение договора страхования, как указывает истец, она не давала, ответчик не является субъектом, имеющим право на оказание услуги «...».

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме, а также восстановить срок на оспаривание договора, так как о нарушении своих прав ФИО2 узнала, когда получила выписку по счету летом 2015 года. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просил применить срок исковой давности (л.д. 39-41). 

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Судом установлено, что ... между ФИО3 и ООО "Банк" заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил истцу кредит в сумме ... сроком по ... под ... % годовых (л.д. 5-8). 

... ФИО3 заключила с ООО «А» договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита, что подтверждается полисом № ... (л.д. 54-56).

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (от 22 мая 2013 года), разъяснил, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Истцом было добровольно подписано заявление на включение в число участников Программы страхования, при этом данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имел возможность отказаться от страхования, наличие или отсутствие которого не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.

Соответственно, оплатив в добровольном порядке ООО «А» страховую премию, истец акцептовала оферту. 

Истец самостоятельно и добровольно застраховала риск невозвратности кредита в случае наступления страхового случая, для того чтобы Банк мог получить удовлетворение своих требований за счет страхового возмещения как выгодоприобретатель. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая ни публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных п. 2 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения.

В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

По ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Отказывая в удовлетворении иска, суд, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие данные правоотношения, приходит к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) ФИО2 не представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, поскольку при подписании кредитного договора истец не могла не понимать цель, предмет данной сделки, в момент заключения договора до нее была доведена вся необходимая информация, ей подписано заявление на предоставление кредита, заявление на включение в число участников Программы страхования, содержащие все существенные условия договора.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 ст. 450 ГК РФ истец поставила вопрос о признании недействительным положение заявления о согласии на оплату 37 445,98 р. в качестве оплату за подключение к Программе страхования.

Разрешая данные требования истца, суд считает, что они удовлетворению не подлежат, так как из представленных доказательств, в том числе, заявления на включение в число участников Программы страхования, где истец выразила свое согласие быть застрахованной следует, что заключение договора страхования осуществлялось на добровольной основе и не является условием для получения кредита; оплата страховых премий могла быть осуществлена как за счет собственных средств истца, так и за счет кредитных средств, предоставляемых ей Банком по кредитному договору, указанному выше, а потому доводы ФИО2 о том, что страхование является навязанной услугой, условием для получения кредита, суд находит несостоятельным.

Несмотря на обеспечение обязательств по кредитному договору страхованием, заемщик (истец) от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений на предложенные условия при его заключении не заявила. Услуга по страхованию, как и любой договор, в силу положений п. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной. Доказательства того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, не представлены. 

Из норм п. 1 ст. 11 и ст. 12 ГК РФ в их взаимосвязи с нормой ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должна указать, какие ее права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Способ защиты права как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, как и другой способ защиты, не может применяться по произвольному усмотрению истца, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, может быть заявлено и удовлетворено только в случае, если факт совершения этих действий установлен.

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходит из того, что при заключении кредитного договора страхование заемщиком (истцом) своей жизни и здоровья в качестве способа обеспечения исполнения обязательств было добровольным волеизъявлением истца, а не навязано ответчиком.

Кроме того, суд полагает, что ФИО2 пропущен срок для предъявления требований в суд. 

В соответствии с п. 1. ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Истец заключила договор с ответчиком и получила денежные средства ...

Таким образом, на момент предъявления иска (...) срок исковой давности истек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, истец не представила. В кредитном договоре (л.д. 7, 8) сумма кредита указана в размере ... А истец получила ...., следовательно, истец узнала о нарушении своих прав в момент получения денежных средств ....

С учетом изложенного, иск удовлетворению не подлежит, так как сделки соответствует действующему законодательству, к тому же истцом пропущен срок исковой давности.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ООО "Банк" о признании недействительным договора займа, о перерасчете графика платежей, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин