Дело № 2-890/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Коваленко И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 54000 руб., неустойки в размере 54000 руб., компенсации морального вреда в размере 54000 руб., судебных расходов в размере 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор № на разработку дизайн-проекта интерьера, по условиям которого ответчик обязался по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера (части помещения) по адресу: 

<

адрес>. Срок работ установлен 60 рабочих ней, стоимость работ составила 91000 руб. Приложением № установлены сроки выполнения работ: концепция (12 рабочих дней) стоимостью 54000 руб., рабочий проект (12 рабочих дней) стоимостью 18500 руб., эскизный дизайн-проект (32 рабочих дня) стоимостью 18500 руб., оформление проекта (4 рабочих дня). Истец уплатил ответчику 54000 руб., однако в срок по ДД.ММ.ГГГГ работы по концептуальному решению проекта не были выполнены. Истец уведомил ДД.ММ.ГГГГ ответчика об отказе от исполнения договора, просил возвратить уплаченные денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного требования ответчик отказал, с чем истец не согласился, обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в ходе рассмотрения дела уточнили основание иска, ссылаясь на наличие недостатков оказанной ответчиком услуги, существенный характер недостатков. Пояснили, что работы ответчиком выполнялись в отношении жилого помещения, расположенного в 

<

адрес> в г. Архангельске. Не оспаривали результаты судебной Э., выводами которой установлено наличие недостатков услуг. Истец также отметил, что в жилом помещении он проживает, ремонт был осуществлен без дизайн-проекта, поскольку вновь оплатить услугу он возможности не имел. Просили иск полностью удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2, представитель ответчика ФИО4 с иском не согласились, представили письменный отзыв с дополнением. В ходе рассмотрения дела отметили своевременность и надлежащее качество выполненных работ, отказ истца от договора по иным основаниям, представили заключение специалиста относительно качества выполненного проекта. В настоящем заседании представитель ответчика не согласился с выводами судебного эксперта, полагая применение при проведении исследования норм рекомендательного характера и норм, регулирующих требования относительных иных помещений, считал возможным изменить назначение помещений. Не усматривал существенных недостатков дизайн-проекта №, полагал злоупотребление истцом правом. В иске просил отказать

Третье лицо по делу ФИО5 не явилась в судебное заседание, о времени и месте которого уведомлена надлежаще.

Представитель ПАО «Сбербанк России» направил пояснения, в которых полагал, что принятое по делу решение не повлияет на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

По определению суда дело, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), рассмотрено при данной явке.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» установлен, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО2 договор № на разработку дизайн-проекта интерьера.

По условиям данного договора исполнитель обязался по утвержденному техническому заданию разработать дизайн-проект интерьера (части помещения) общей площадью 70 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Общая стоимость работ сторонами согласована в размере 91000 руб.

Пунктом 3.5.1 договора установлена обязанность заказчика по внесению аванса в размере 60%, что составляет 54000 руб.

Сторонами не оспаривается, что местом исполнения договора явилась 

<

адрес>.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено однократное выполнение услуг по проведению обмеров помещения и предоставлению планировочных решений, разработке эскиза дизайн-проекта, проектной документации к дизайн-проекту (п. 2.3).

Указанное жилое помещение принадлежит ФИО1 и ФИО5 на праве общей долевой собственности, в пользу ПАО «Сбербанк России» установлено ограничение с ДД.ММ.ГГГГ на срок 120 мес.

Пункт 1 ст. 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно Календарному плану, являющемуся приложением № к договору, этапы работ заключались в следующем: концепция с обмерочным планом, планом перепланировки, планом расстановки мебели – срок 12 рабочих дней, стоимость 54000 руб.; рабочий проект с планом размещения электрики (розетки), планом потолка, планами размещения светильников и их подключения с выключателями, планом потолков – срок 12 рабочих дней, стоимость 18500 руб.; эскизный проект с 3Д-визуализацией – срок 32 рабочих дня, стоимость 18500 руб.; оформление проекта с перечнем отделочных материалов – срок 4 рабочих дня.

Приложением № к договору является задание на проектирование с содержанием работ, подлежащих выполнению при разработке дизайн-проекта интерьера помещения.

Приложение № к договору представляет собой техническое задание на разработку дизайн-проекта интерьера квартиры, в которой заказчик указал общую площадь помещения, состав семьи, наличие животных, имеющиеся у семьи мебель и спортивный инвентарь, пожелания в отношении помещений (объединённая с гостиной кухня, спальная, 1 или 2 детские, рабочее место в гостиной, ванная комната, гардеробная и хозяйственная комнаты), а также стиль, цветовые предпочтения в интерьере, в п. 8 задания более подробное указание по расстановке мебели, в п. 12 пожелания по созданию шкафа/отсека на балконе.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел оплату ИП ФИО2 на сумму 54000 руб.

Из пояснений истца следовало, что первый этап работ ответчиком качественно не был выполнен в установленный срок, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он направил ИП ФИО2 заявление о расторжении договора, просил также возвратить уплаченные денежные средства.

Ответчик представил в материалы дела сведения о том, что 10 и ДД.ММ.ГГГГ он направил в согласованном сторонами порядке на электронный адрес истца обмерочный план, а также два варианта плана перепланировки и плана с расстановкой мебели.

Из пояснений истца и переписки следовало, что данные планы истец получил, однако истец указал, что с ними не согласился, о чем устно уведомлял ответчика.

Согласно пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ они совместно встречались, обсудили первоначальный план перепланировки, который истец не одобрил, после чего ответчик выполнил второй вариант плана.

Пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. 

Пунктом 1 статьи 28 данного Закона в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе по своему выбору назначить исполнителю новый срок, либо отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из переписки сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от договора в связи с изменением у него планов, отсутствии нуждаемости в услугах, просил произвести перерасчет стоимости оказанных услуг.

Из позиции истца в ходе рассмотрения дела следовало, что после указания ответчику о недостатках плана №, истец потребовал устранения недостатков, однако изготовленный вариант плана № также имел недостатки, в связи с чем во избежание конфликта, а также нарушения сроков, до окончания которых остался один день, он отказался от договора, ссылаясь на отсутствие нуждаемости.

ИП ФИО2 уведомил истца о выполнении полностью первого этапа работ, стоимость которого составила 54000 руб., а также об отсутствии оснований для осуществления перерасчёта и возврата денежных средств.

В ответе на письменную претензию ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 уведомил истца о принятии отказа от договора, в удовлетворении требования о возврате денежных средств отказал, ссылаясь на выполнение условий договора и передачу результата заказчику.

К данному ответу ответчиком приложен акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи дизайн-проекта, а также обмерочные план, два плана перепланировки и два плана с расстановкой мебели.

В материалы дела сторонами представлены варианты перепланировок № и № с планами расстановки мебели.

В настоящее время истец ссылался на наличие недостатков, в частности, подрядчиком не использованы предметы мебели заказчика, кроме того, предусмотрена мебель в гостиной на меньшее количество человек, а также отсутствует в кухне стиральная машина и присутствует в ванной комнате, установлена не угловая ванная.

Также истец ссылался на то, что при выполнении плана № в комнате для девочки не предусмотрено наличие окна, метраж комнаты 5,6 кв.м., кухня-гостиная в плане № предусматривает размещение помещения над жилой комнатой, спальня 8,4 кв.м., тогда как нормативами предусмотрена спальня для двух человек не менее 10 кв.м.

В техническом задании (приложение №) сторонами согласовано наличие стиральной машины в кухне с указанием истцом о возможности ее расположения в кладовой, наличие в гостиной мягкой мебели на 4 человек и обеденной группы с возможностью расположения 6 человек, детской для мальчика девочки с вариантами 1 детской иди двух, а также наличие стиральной машины в кладовой или хозяйственной комнате.

В пункте 9 задания истец указал предпочтения по интерьеру – наличие цветов и аквариума.

В пункте 12 задания предусмотрено наличие на балконе/лоджии в качестве системы доп.хранения шкаф/отсек для хоз.нужд.

После получения сообщения ответчика ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписания соглашения о расторжении договора либо уведомления о возможности продолжения работ по договору и необходимости для этого утверждения какого-либо плана, только ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о расторжении договора, ссылаясь на невыполнение всего объема работ, а также отсутствие передачи работ по первому этапу «концепция».

ДД.ММ.ГГГГ в электронной переписке истец сообщил, что с актом работ не согласен, перепланировки не устраивают, не соответствуют техническому заданию.

Ответчик обратился в ООО «ФИО7.», согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ вариант плана № составлен позже, в связи с чем он принят как итоговый, является полностью соответствующим действующему законодательству РФ и техническому заданию по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в данном проекте предусмотрено три жилых помещения, позволяющих комфортно разместить двух взрослых супругов и разнополых детей.

В силу положений ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая из сторон по делу должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражения против них.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, судом по делу проведена судебная Э. в ООО «АрхОблЭкспертиза» и согласно заключению №-СД от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенного исследования выявлено несоответствие планов перепланировок и расстановки мебели требованиям действующего законодательства, строительным нормам, правилам, а также условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к договору.

По варианту № несоответствие планов перепланировки и расстановки мебели НТД, действующей на территории РФ в кухне-гостиной по ширине проходов и направлению дневного света, в гардеробной и детской девочки по ширине, наличию оконного проёма, в детской мальчика по расстоянию от окна до рабочего стола и ширине прохода (п. п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.9 СП 31-107-2004, п. 2.1.1 СанПин 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 9.127 СП 54.13330.2016, п. 25 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ)). План перепланировки и расстановки мебели не соответствует техническому заданию по ряду помещений, а именно: детской, гардеробной и кладовой; по комплектации мебели в помещениях кухни-столовой, детской и кладовой. 

По варианту № имеется несоответствие планов перепланировки и расстановки мебели НТД, действующей на территории РФ, по размещению рабочего стола в кухне-гостиной, площади спальни и отсутствии в ней зоны хранения, по направлению дневного света в детской с гардеробной (п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 6.1.7, 6.1.8 СП 31-107-2004); планы не соответствуют условиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ и техническому заданию к договору по размещению гардеробных комнат и кладовой, по комплектации мебели в кухне-столовой и детской.

Рыночная стоимость услуг по составлению планов перепланировок и расстановки мебели по состоянию на даты их выполнения (10 и ДД.ММ.ГГГГ) и на дату производства Э. составила на дату производства Э. 37290 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 36739 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы проведенного исследования поддержала полностью, а также пояснила, что рекомендательный характер действующих норм не снимает их действие и применение в жилых помещениях, как муниципального жилого фонда, так и частного. Указала также о недостаточности зон хранения для проживания семьи из четырех человек с двумя детьми, создание одного жилого помещения без окна, отсутствии размеров мебели и невозможности ее идентификации, несоответствие проектов стандартным нормам и требованиям заказчика, возможности на стадии создания концепции разработки больших вариантов планов.

Также из пояснений эксперта следовало, что помещения гардеробных могут быть перепланированы в кладовые, при этом мест хранения одежды будет недостаточно, отсутствие каких-либо решений на балконе, разработку планов фактически без учетов размеров мебели заказчика, длительность сроков выполнения задания, не содержательности планов.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта необязательно для суда и оценивается по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При оценке имеющихся в материалах дела экспертных заключений, судом принимаются за основу заключение судебного эксперта, как надлежащее, полно и подробно мотивированное. Экспертом проведено подробное исследование выполненных ответчиком проектов и планов, в заключении приведено подробное описание исследования, в судебном заседании экспертом выводы подтверждены, даны мотивированные и достаточные пояснения, эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, квалификация эксперта соответствует требованиям ст. ст. 13, 41 Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы ответчика о выполнении проектов и планов, в частности, по варианту №, в соответствии с действующими обязательными и рекомендательными требованиями, а также техническим заданием, опровергнуты в ходе рассмотрения дела.

В частности, применение СП 31-107-2004 допустимо также в отношении жилых помещений, находящихся в собственности гражданина, кроме того, иных норм в отношении жилых помещений в многоквартирных домах в Российской Федерации не имеется. Возможность переоборудования помещений, а также изменение схем расстановки мебели не свидетельствует о том, что на стадии создания концептуального решения помещения квартиры данные помещения и мебель должны быть предусмотрены без учета пожеланий по их размещению, а также нуждаемости семьи заказчика в размещении мест хранения, отдельных предметов мебели и интерьера. Ссылки на наличие двухъярусной кровати и спортивного уголка не подтверждены на стадии уведомления истца о результатах работы, данные утверждения появились в судебном заседании, после получения результатов судебной Э..

Из анализа планов не представляется возможным определить использование предметов мебели заказчика, а также их размещение с учетом соответствующих размеров, решения в отношении балкона, обеденной группы, достаточного количества и площади гардеробной и кладовой.

Таким образом, по делу подтверждено наличие недостатков оказанных ИП ФИО2 услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения ст. ст. 28, 29 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающих права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и нарушении сроков выполнения работ (оказания услуг), исходя из условий договора, действий и пояснений сторон, совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводам, что ИП ФИО2 при выполнении условий заключенного с ФИО1 договора от ДД.ММ.ГГГГ были допущены недостатки при выполнении концептуального решения дизайн-проекта жилого помещения, в связи с чем истец предъявил требование об устранении недостатков, с чем ответчик согласился, несмотря на условия договора об однократном оказании услуг, выполнил новый вариант проекта, который вновь имел недостатки. Следовательно, в установленный договором срок недостатки не устранены.

По настоящему делу ФИО1 в претензии отказался от исполнения условий договора подряда, ссылаясь на отсутствие у него нуждаемости в услугах подрядчика, при предъявлении иска указал о нарушении ИП ФИО2 сроков выполнения работ, в ходе рассмотрения дела изменил основание и ссылался на наличие недостатков.

Статьей 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя на качество товара (работы, услуги) и в совокупности с положениями ст. 27 Закона такое право должно быть реализовано в течение установленных законом или договором сроки.

Следовательно, в срок 12 рабочих дней с даты оплаты (ДД.ММ.ГГГГ) первого этапа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имел право на получение качественного результата по концептуальному решению проекта жилого помещения. 

Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 не был передан качественный результат концептуального решения жилого помещения.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Экспертным заключением ОООТ «АрхОблЭкспертиза» подтверждена стоимость услуг по составлению планов перепланировки и расстановки мебели в сумме 36739 руб. по состоянию на дату их составления.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ конкретизировано понятие неустранимого недостатка товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостатка товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Проанализировав в совокупности доказательства по делу, суд полагает, что оказанный истцу результат услуг по первому этапу договора от ДД.ММ.ГГГГ имел неустранимый недостаток, поскольку оба варианта планов не соответствовали установленным требованиям и условиям договора, их результат не мог быть использован по назначению. Стоимость устранения недостатка по оценке эксперта составила 68,04% от согласованной суммы сторонами, является приближенной к стоимости услуг ответчика. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 в части взыскании уплаченных денежных средств является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере (54000 руб.).

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Условиями договора установлен срок выполнения работ 12 рабочих дней по первому этапу работ.

В установленный договором срок требование потребителя о предоставлении качественного результата работ не удовлетворено.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подолежит взысканию неустойка и за указанный истцом период (ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) ее размер составит 189540 руб.

Исходя из того, что размер неустойки не может превышать стоимость работ, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 54000 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по настоящему делу суд не усматривает, ответчиком ходатайств о снижении неустойки не заявлено, доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки не представлено.

В соответствии со статьей 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В нарушение положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, исключающих возложение на него ответственности в виде компенсации морального вреда.

Суд оценивает размер компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, поведения каждой стороны, перенесенных истцом переживаний, а также осуществление им ремонта без дизайн-проекта, проживание в жилом помещении, длительность нарушения прав потребителя.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по уплате компенсации морального вреда, размер которого с учетом всех обстоятельств дела, личности истца и его поведения, а также длительности нарушения права потребителя, возможности ответчика предоставить своевременно и надлежащего качества услугу подлежит определению в сумме 500 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования ФИО1 добровольно не удовлетворены ИП ФИО2, в связи с чем с последнего подлежит взысканию штраф истцу в размере 54250 руб. (50% от общей суммы взыскания).

Согласно ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив объем и качество оказанных истцу услуг, участие представителя в ходе рассмотрения дела, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера взыскиваемых расходов, а также частичное оказание услуг по представительству в суде и участию представителя не во всех судебных заседаниях, качество оказания услуг с формированием позиции в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 расходов за услуги представителя в разумном размере, который составит 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3660 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 54000 рублей, неустойку в размере 54000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 54250 рублей, судебные расходы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3660 рублей.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Архангельский областной суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2020 года. 

Председательствующий М.А. Глебова