Дело № 2-187/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Р.Ш. Хафизовой, при секретаре Н.Ф. Руш, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Камский завод «Металлокровля», ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, расходов по оплате услуг эксперта, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05 сентября 2018 года истица заказала в ООО «Камский завод «Металлокровля» металлочерепицу «Супермонтеррей», заказ был осуществлен через ИП ФИО2. 07 сентября и 11 сентября 2018 года истица оплатила товар через онлайн-кассу «Атол» в размере 175 438 рублей. 11 сентября 2018 года произведена доставка металлочерепицы на участок истицы, которая была выгружена без её участия. При укладке металлочерепицы на крышу дома, выяснилось, что листы бракованные, и для их укладки потребуются дополнительные затраты. Истице не понравилось, что каждый шов по накладному листу образует дополнительные затраты, в связи с чем, она приостановила работы и пригласила представителя завода - изготовителя, пожаловавшись на качество товара. По приезду, представители ООО «Камский завод «Металлокровля» сообщили, что данный товар соответствует заявленным параметрам, хотя были видны вмятины, выпуклость и царапины. Сфотографировав металлочерепицу, представители завода заявили, что ответ на претензию сообщат позже. На следующий день, юрист завода сообщил истице об отказе в возврате денежных средств, сославшись на неправильную разгрузку, оговоренную в счет-заказе. 24 сентября 2018 года истица уведомила ООО «Камский завод «Металлокровля» о предстоящей независимой экспертизе. Уведомленная сторона на осмотре присутствовала, в акт осмотра внесла свои замечания. Проведенная независимая экспертиза установила нарушение ГОСТ ввиду отклонения от норматива по основным показателям выявленных в трех параметрах, а именно: в высоте ступени, глубине профиля и общей высоте профиля. Согласно выводам эксперта выявленные отклонения комплекта металлочерепицы «Супермонтеррей» являются дефектами производственного технологического характера образования вследствие нарушения технологии изготовления на этапе профилирования и штампования холодного проката с полимерным покрытием. Комплект металлочерепицы имеет недостатки, образованные вследствие нарушения правил транспортировки, погрузки и выгрузки. Истица просит расторгнуть договор купли-продажи листов металлочерепицы «Супермонтеррей», заключенный 05 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Камский завод «Металлокровля», взыскать с ООО «Камский завод «Металлокровля» уплаченные за листы металлочерепицы «Супермонтеррей» денежные средства в размере 175 438 рублей, неустойку в размере 68 420 рублей 82 копейки, неустойку по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате услуг эксперта, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 02 ноября 2018 года к участию в деле в качестве государственного органа, компетентного дать заключение, привлечен Территориальный отдел в Нижнекамском районе и г. Нижнекамск Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан. 

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года принято увеличение исковых требований в части требований о взыскании неустойки.

Определением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 апреля 2019 года производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 прекращено ввиду отказа от заявленных требований в данной части. 

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования уточнили в части заявленных требований, просили взыскать с ответчика ООО «Камский завод «Металлокровля» неустойку в размере 247 367 рублей 58 копеек, почтовые расходы в размере 235 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта по договору № 02/10-18 от 25 сентября 2018 года в размере 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 076 рублей 87 копеек, остальные требования поддержали в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО «Камский завод «Металлокровля» по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования не признал, пояснил, что ООО «Камский завод «Металлокровля» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истица произвела оплату товара продавцу ИП ФИО2, при этом каких-либо претензий от ИП ФИО2 к ООО «Камский завод «Металлокровля» по качеству поставленного товара не поступало. Кроме того, судебная экспертиза, проведенная в рамках настоящего дела, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку эксперт ФИО5 является соучредителем Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш Советник», от которой выступает представитель истицы ФИО6, являющийся Председателем правления данной организации, следовательно, эксперт является заинтересованным в исходе дела лицом. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. 

Представитель Территориального отдела в Нижнекамском районе и г.Нижнекамск Управления Федеральной по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Ранее направил в суд заключение по делу, согласно которому заявленные требования являются правомерными.

Суд в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения истицы и её представителя, представителя ответчика, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Согласно п. 1 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же или другой марки; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, 05 сентября 2018 года между ФИО1 и ООО «Камский завод «Металлокровля» был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым истица приобрела металлочерепицу «Супермонтеррей» в количестве 3 755,90 погонных метров стоимостью 173 938 рублей. Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось. 

Истица в судебном заседании пояснила, что сделала заказ металлочерепицы, приехав на Камский завод «Металлокровля», заключала договор купли-продажи металлочерепицы также с заводом, при этом счет-заказ на металлочерпицу от 05 сентября 2018 года был оформлен на бланке ИП ФИО2 с товарным знаком «Камский завод «Металлокровля». 

Денежные средства по договору были оплачены истицей в полном объеме 07 сентября 2018 года в размере 100 000 рублей и 11 сентября 2018 года в сумме 75 438 рублей, в общей сумме 175 438 рублей, в эту же сумму входила оплата за доставку товара в размере 1 500 рублей (том 1 л.д. 172-175). Оплата была произведена через онлайн-кассу на счет ИП ФИО2. Заказывая металлочерепицу на заводе, истица полагала, что заключает договор именно с заводом-изготовителем, а оплату товара произвела на счет ИП ФИО2 по предоставленным реквизитам. При этом, саму ИП ФИО2 истица ни при оформлении заказа, ни при оплате товара не видела. 

Изготовителем металлочерепицы «Супермонтеррей», приобретенной истицей, является ответчик ООО «Камский завод «Металлокровля». 

После приобретения истицей указанного товара выявлены его недостатки. 

Истица ФИО1 в судебном заседании пояснила, что после обнаружения недостатков она обратилась с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств к ИП ФИО2, поскольку денежные средства были переведены именно на её счет.

Из ответа ИП ФИО2 от 17 сентября 2018 года на данную претензию следует, что при осмотре указанного истицей дефекта был выявлен факт нарушения условий разгрузки и монтажа металлочерепицы, в связи с чем, истице отказано в удовлетворении претензии (том 1 л.д. 20). 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, пояснил, что работает водителем в ООО «Камский завод «Металлокровля». 11 сентября 2018 года он осуществил доставку металлочерпицы с завода истице. Выгрузка металлочерпицы должна была осуществляться четырьмя грузчиками, однако в данном случае разгрузка была произведена только тремя, что является неправильным. При выгрузке товара он говорил грузчикам, что они разгружают металлочерепицу неправильно, и она может погнуться, на что ему ответили, что ничего с ней не случится. 

25 сентября 2018 года истицей заключен договор с ИП ФИО8 на оказание услуг по проведению товароведческой экспертизы по определению качественного состояния металлочерепицы (том 1 л.д. 183).

Согласно экспертному заключению № 02/10-18 ИП ФИО8 от 28 сентября 2018 года, комплект металлочерепицы «Супермонтеррей» для кровли одноэтажного жилого дома изготовлен с нарушением требований ГОСТ Р 58153-2018 и ГОСТ 19904, в виду наличия отклонений от норматива по основным показателям выявленных в трех параметрах, а именно высоте ступени, глубине профиля и общей высоте профиля. Выявленные отклонения комплекта металлочерепицы являются дефектами производственного, технологического характера образования вследствие нарушения технологии изготовления на этапе профилирования и штампования стального холоднокатаного проката с полимерным покрытием. А так же, комплект металлочерепицы имеет недостатки, образованные вследствие нарушения правил транспортирования, погрузки и выгрузки. Представленное к экспертному исследованию кровельное покрытие под т/м «Супермонтеррей» не соответствует характеристикам, предъявляемым кровельному покрытию данной торговой марки, а подходит к кровельному покрытию т/м «Монтеррей». Выполнить герметичную и долговечную конструкцию кровельного покрытия одноэтажного жилого дома невозможно (том 1 л.д. 21-40). 

Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта N 02/01/19-Э ИП ФИО5 от 24 января 2019 года, поставленная продукция – листы металлокровли «Супермонтеррей» имеет недостатки (дефекты): на поверхности накладки ендовы выявлен дефект поверхности – механическое повреждение (царапина), видимое с расстояния 1 м (нарушено защитное покрытие), на кромках листов металлочерепицы, складированных стопкой, наблюдаются следы коррозии металла – ржавчина, высота ступени составляет 14-15 мм, не соответствует заявленной производителем высоте (21 мм), края (кромки) листов металлочерепицы имеют волнистость (коробоватость) в виде чередующихся выпуклостей (вогнутостей), не предусмотренных формой профиля. Механическое повреждение могло быть получено в результате ненадлежащего хранения, как в цехе, так и на строительной площадке. На краях (кромках) листов металлочерепицы следы коррозии металла образовались вследствие ненадлежащего хранения. Дефект формы – волнистость (коробоватость) края (кромки) листов. Учитывая одинаковое расположение и повторяющуюся форму чередующихся выпуклостей (вогнутостей), на всех исследуемых листах, с большой вероятностью, данный дефект можно отнести к дефекту, приобретенному при изготовлении металлочерепицы. Образовавшиеся дефекты к нарушению правил транспортировки, если транспортировка осуществлялась способом перевозки «Катюша», не относятся. Данный вид продукции отнести к товарному названию «Супермонтеррей» в соответствии с ГОСТом 58153-2018, невозможно. Фактическая высота ступеньки составляет 15 мм, что является размером изделия, регулируемым сортаментом производителя. Производитель Камский завод «Металлокровля» для металлочерепицы «Супермонтеррей» приводит значение параметра «высота ступеньки» - 21 мм (том 1 л.д. 129-154). 

Не соглашаясь с указанным заключением эксперта, представитель ответчика ставит под сомнение выводы проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку назначенный судом эксперт ИП ФИО5 является соучредителем Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш Советник» Председателем правления которой является представитель истицы ФИО6, что является подтверждением факта заинтересованности в вынесении определенных выводов в заключении эксперта. 

Данные доводы представителя ответчика ФИО4 суд находит состоятельными, в связи с чем, у суда при указанных обстоятельствах имеются основания ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении проведенной по делу судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, при вынесении решения, суд считает необходимым взять за основу отчет № 02/10-18 ИП ФИО8 от 28 сентября 2018 года, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, экспертом, имеющим специальное образование и квалификацию, заключение соответствует требованиям закона и содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и их обоснование экспертом являются понятными, непротиворечивыми, подробными. 

Кроме того, отчет № 02/10-18 ИП ФИО8 от 28 сентября 2018 года представителем ответчика в судебном заседании не оспорен и не опровергнут, ходатайств о назначении повторной судебной товароведческой экспертизы, не заявлялось. 

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, истицей представлено доказательство того, что поставленная ответчиком металлочерепица «Супермонтеррей» является некачественной. При этом ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки данного товара возникли уже после передачи его истице.

К показаниям свидетеля ФИО15 суд относится критически, поскольку он является работником ООО «Камский завод «Металлокровля», следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом. 

С учетом изложенного, принимая во внимание характер выявленных дефектов на товаре, приобретенном истицей, изготовителем которого является ответчик, у суда имеются все основания признать, что истице продан товар ненадлежащего качества, поэтому истица имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи от 05 сентября 2018 года, а также потребовать с ответчика взыскания стоимости некачественного товара в размере 175 438 рублей, с учетом стоимости доставки товара в размере 1 500 рублей, поскольку стоимость доставки входит в общую стоимость товара, кроме того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что доставка листов металлочерепицы истице была организована ООО «Камский завод «Металлокровля». 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, установленных законодательством РФ, судом установлена и подтверждается материалами дела, суд оценивает причиненный истице моральный ущерб в 3 000 рублей.

Истица просит взыскать с ответчика неустойку за период с 24 сентября 2018 года по 20 февраля 2019 года в размере 247 367 рублей 58 копеек.

Согласно ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

Суд, применив к рассматриваемым правоотношениям ст. 330, 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истице, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере 20 000 рублей.

По правилам статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при обнаружении в приобретенном товаре недостатков потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указывается, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Закон о защите прав потребителей не содержит положений об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора при одностороннем отказе потребителя от исполнения розничного договора купли-продажи.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Из приведенных положений следует, что на спорные правоотношения требование об обязательном досудебном порядке урегулирования спора не распространяется, досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не обязателен, в связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что истица с претензией в ООО «Камский завод «Металлокровля» не обращалась, являются несостоятельными и противоречащими нормам действующего законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании было установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истицы не удовлетворил, что является основанием для взыскания с него штрафа.

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 99 219 рублей ((175 438+ 20 000+3 000)х50%). 

Отсутствие досудебного обращения истицы к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар суммы не может служить основанием для освобождения ответчика от предусмотренной законом ответственности в виде штрафа.

Кроме того, к данному выводу суд приходит к выводу с учетом и того обстоятельства, что в период рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворил.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельств дела, период просрочки исполнения обязательств, размер денежных средств, подлежащих возврату истице, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 15 000 рублей.

При этом, суд не находит оснований для взыскания пятидесяти процентов суммы от взысканного штрафа в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш Советник», поскольку из представленного в материалы дела соглашения об оказании юридических услуг от 24 сентября 2018 года следует, что между ФИО1 (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составляет 4 000 рублей (том 2 л.д.14). При этом, из условий данного договора не следует, что в защиту интересов ФИО1 будет выступать именно общественная организация, а не ФИО6, как физическое лицо. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

С ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 80 копеек, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 4 708 рублей 76 копеек за требование имущественного характера, 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, а всего 5 008 рублей 76 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи листов металлочерепицы «Супермонтеррей», заключенный 05 сентября 2018 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Металлокровля» в пользу ФИО1 уплаченную за товар сумму в размере 175 438 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 235 рублей 80 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований В.И, ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Камский завод «Металлокровля» в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 5 008 рублей 76 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: Р.Ш. Хафизова