Судья Духу А.М. дело № 22-24/2026 (22-790/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Майкоп 28 января 2026 года

Верховный Суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Коротких А.В.,

при секретаре судебного заседания Петиной А.С.,

с участием прокурора Казаковой К.Б.,

осужденного ФИО4,

его защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя межрайонного прокурора Кибиткиной И.В. на приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, образование среднее общее, невоеннообязанный, неработающий, женатый, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый

приговором Теучежского районного суда Республики Адыгея от 03.05.2025 по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 9 месяцев с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, снят с учета ФИО5 ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Адыгея 28.07.2025 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 15% в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО4, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Казаковой К.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения осужденного ФИО4 и его защитника – адвоката Пшидаток Ж.Н., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 осужден за кражу, то есть ФИО17 хищения чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО4 вину признал в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении заместитель межрайонного прокурора Кибиткина И.В. просит приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 изменить, назначив более суровое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года и 6 месяцев. Исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В обоснование апелляционного представления указала, что не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО4 и верности квалификации его действий, считает приговор подлежащим изменению ввиду нарушения норм уголовного закона.

Приводит требования ч. 1 ст. 68 УК РФ и указывает, что в описательно - мотивировочной части приговора суд пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО4, для применения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем в качестве отягчающего вину обстоятельства суд признал наличие в действиях ФИО4 рецидива преступлений.

При назначении наказания ФИО4 судом не было учтено положение пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и наказание назначено без учета требований ст. 68 УК РФ, а поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ, является лишение свободы, судом допущено нарушение требований уголовного закона - назначено наказание в виде исправительных работ.

Кроме того, во вводной части обжалуемого приговора указано на наличие у ФИО4 судимости по приговору Теучежского районного суда от 03.05.2025, в то время как приговор вынесен 03.05.2023.

Также в качестве смягчающего вину обстоятельства по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Однако, ФИО4 меры к возмещению ущерба не принимались, похищенное имущество было изъято сотрудниками полиции и передано потерпевшему. Иное возмещение ущерба не осуществлялось осужденным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав позиции сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО4 в совершении инкриминируемого преступления, при установленных судом обстоятельствах, основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании собранных по делу доказательств, которые в соответствиис требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны, в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правовая оценка действий ФИО4 является правильной,и в данной части сторонами приговор не обжалуется. Правильность оценки судом первой инстанции доказательств у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Исходя из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание,не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного,либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части уголовного кодекса РФ,но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый приговор не отвечает принципу справедливости, ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Так, при назначении ФИО4 наказания судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих его наказания учтены наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вину и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Между тем, каких-либо сведений о принятии ФИО4 мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшему, материалы уголовного дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено, вследствие чего добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) как обстоятельство смягчающе наказание ФИО4 подлежит исключению из приговора.

Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО4, судом признан рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Вместе с тем, как правильно отметил государственный обвинитель в апелляционном представлении, назначив ФИО4 при рецидиве преступлений наказание в виде исправительных работ и не усмотрев оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», о том, что согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказания, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статье Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает наиболее строгий вид наказания - лишение свободы.

Следовательно, назначение ФИО4 за содеянное наказания в виде исправительных работ, не может быть признано соответствующим вышеуказанным положениям закона и разъяснениям, характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, сведениям о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, поэтому следует назначить ему наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить в вводной части приговора дату вынесения приговора Теучежского районного суда Республики Адыгея, которым ранее был осужден ФИО4 вместо 03.05.2025 указать 03.05.2023.

Каких-либо иных оснований для изменения приговора, а также оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 в отношении ФИО2 изменить.

- исключить из описательно - мотивировочной части приговора указание на наличие смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в виде добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

- назначить ФИО3 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии - поселении;

- меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Осужденному ФИО3 к месту отбывания наказания в колонию-поселение следовать самостоятельно за счет средств государства в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ;

Обязать ФИО2 после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту своего жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение; зачесть время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить осужденному, что в случае уклонения от получения предписания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Исправить описку вводной части по приговору от 03.05.2025, указав верную дату приговора - 03.05.2023, по которому ФИО4 ранее был осужден.

В остальной части приговор Теучежского районного суда Республики Адыгея от 22.10.2025 оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя межрайонного прокурора Кибиткиной И.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрениюв порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного постановления, вступившегов законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственнов указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Коротких