В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Киселевым С.А.

Дело № 22-1447/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 28 мая 2020 года

Хабаровский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой Н.С., 

при секретаре Шелковниковой А.В., 

с участием

прокурора Журба И.Г., 

адвоката Карева М.Ю., 

осужденной Жарковой Е.С.,

потерпевшей ФИО1.,

представителя потерпевшего Кравченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Жарковой Е.С., представителя потерпевшей ФИО1. – Кравченко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2019 года, которым

Жаркова Е.С., 

<

данные изъяты>, ранее судимая:

- 22 апреля 2016 года приговором Центрального районного суда г.Хабаровска (с учетом постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года) по ч. 2 ст. 159 УК РФ к ограничению свободы сроком 2 года;

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

На основании ст.70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Центрального районного суда г.Хабаровска от 22 апреля 2016 года (с учетом постановления Центрального районного суда г.Хабаровска от 17 марта 2017 года), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ст.82 УК РФ Жарковой Е.С. отсрочено отбывание назначенного наказания до достижения ее младшим ребенком 14-летнего возраста, то есть по 17 ноября 2028 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Жарковой Е.С. оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Разрешен гражданский иск. С Жарковой Е.С. в пользу ФИО1. взыскана сумма в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением в размере 30 000 рублей.

Арест, наложенный на имущество Жарковой Е.С., сохранен в пределах суммы 30 000 рублей, до момента исполнения приговора в части гражданского иска.

Решен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденной Жарковой Е.С., адвоката Карева М.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, пояснения потерпевшей ФИО1., ее представителя Кравченко А.В., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, мнение прокурора Журба И.Г. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Жаркова осуждена за то, что в период времени с 00 часов 01 минуты 16 июля 2018 года по 10 часов 00 минут 21 июля 2018 года умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 60 000 рублей, принадлежащие ФИО1., чем причинила потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму. 

Преступление совершено в г.Хабаровска, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции Жаркова вину не признала. 

В апелляционной жалобе Жаркова Е.С., не соглашаясь с приговором, полагает, что судом неправомерно установлены все обстоятельства по делу. Просит ее оправдать, приговор отменить. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Кравченко, не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, вследствие его чрезмерной мягкости. Ссылаясь на п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного закона», указывает, что суд при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, а также наличие у осужденной непогашенной судимости за аналогичное преступление. Кроме того, полагает, что данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда. Просит приговор изменить, усилить осужденной наказание, назначив его без применения положений ч.1 ст.82 УК РФ в виде лишения свободы на максимально возможный срок, с отбыванием наказания в колонии общего режима, увеличить и взыскать с Жарковой в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Вопреки доводам Жарковой в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, цели преступления, а сторонам судом были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и, что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы осужденной, о заинтересованности следователя, о применении недозволенных методов, при расследовании уголовного дела проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Все заявленные Жарковой следователю отводы и жалобы на его действия, были разрешены уполномоченными на то лицами, в пределах их полномочий. 

В приговоре дана надлежащая правовая оценка исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные мотивы принятых решений по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, с которыми суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться.

В обоснование вывода о виновности подсудимой в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные допустимыми, достоверными и достаточными доказательства: 

Показания потерпевшей ФИО1, из которых следует, что в результате рассмотрения гражданских дел, с нее в пользу ФИО2 были взысканы процессуальные издержки, в том числе и в размере 110 000 рублей. К ней с предложением заключить мировое соглашение обратилась представитель ФИО2 –Жаркова, по условиям которого она выплачивает в счет процессуальных издержек 60 000 рублей, а ей передают исполнительные листы о взыскании процессуальных издержек на сумму 110 000 рублей. Согласившись с предложением, она поручила своему представителю ФИО3 составить необходимые документы и передать деньги в оговоренной сумме. 21 июля 2018 года ей стало известно, что деньги ФИО3 были переданы Жарковой, которая в свою очередь передала мировое соглашение, расписку о получении денежных средств, подписанные ФИО2, и исполнительные листы о взыскании с нее судебных издержек на сумму 110 000 рублей. Позже ей стало известно, что ФИО2 не уполномочивала Жаркову заключать мировое соглашение, расписку и мировое соглашение ФИО2 не подписывала, денежные средства в сумме 60 000 рублей от Жарковой не получала.

Показания свидетеля ФИО2, из которых установлено, что Жаркова представляла ее интересы в гражданском процессе, по итогам которого, в ее пользу с ФИО1 были взысканы процессуальные издержки в общей сумме 110 000 рублей, исполнительные листы были переданы Жарковой. В дальнейшем от ФИО3 ей стало известно, что Жаркова от ее имени заключила мировое соглашение и получила 60 000 рублей, передав ему мировое соглашение и расписку подписанную ею. Услуги Жарковой, как представителя по гражданскому делу, были оплачены в полном объеме. Каких-либо обязательств по оплате услуг Жарковой она не имела. Расписку от 29 декабря 2017 года подписала совместно с другими документами, представленными Жарковой, поскольку доверяла последней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 2 марта 2017 года ФИО1 в числе прочего обязана произвести выплаты страховых взносов в ПФ РФ за работника ФИО2. 

Договором № 037 от 10 сентября 2015 года, квитанциями к КПО № 30 от 10 сентября 2017 года, подтверждается заключение между ФИО2 и директором ООО «Пантеон» Жарковой договора на оказание юридических услуг и оплаты за указанные услуги суммы в размере 160 000 рублей. 

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек в сумме 100 000 рублей.

Договором на оказание услуг № 20 от 15 февраля 2018 года, квитанцией к ПКО № 43, в соответствии с которыми между ФИО2 и директором ООО «Пантеон» заключен договор на оказание юридических услуг на сумму 10 000 рублей, услуги оплачены в полном объеме.

Актом № 1 от 19 февраля 2018 года подтверждается, что ФИО2 приняла работы, выполненные ФИО7, по оказанию юридической помощи на сумму 10 000 рублей

Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 марта 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Исполнительными листами, выданными на основании указанных судебных решений о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 процессуальных издержек на сумму 100 000 рублей и 10 000 рублей. 

Показания свидетеля ФИО3, из которых следует, что 19 июля 2018 года ФИО1 поручила ему составить мировое соглашение на условиях добровольного погашения процессуальных издержек, взысканных в пользу ФИО2 в сумме 60 000 рублей, и передать денежные средства в указанном размере, проконтролировать написание расписки на получение денег и подписание мирового соглашения именно ФИО2. 21 июля 2018 года при встрече с ФИО7, изучив имеющуюся у последней доверенность, им было установлено отсутствие у ФИО7 полномочий на получение денежных средств. Также ФИО7 сообщила, что ФИО2 прибыть на встречу не сможет по объективным причинам. При этом ФИО7 сообщила, что может съездить к ФИО2 и подписать мировое соглашение и расписку о получении денег. Указанные действия он согласовал с ФИО1. Передал Жароковй мировое соглашение. Вернувшись ФИО7 передала ему мировое соглашение и расписку о получении денежных средств подписанные от имени ФИО2, а также исполнительные листы. Позже ему стало известно, что деньги от ФИО7 ФИО2 не получила, расписку не писала, на заключение мирового соглашения ФИО7 не уполномочивала.

Из разговоров, зафиксированных на СД диске, представленном свидетелем ФИО3, следует, что ФИО7 подтверждает, что расписка от имени ФИО2 и мировое соглашение подписаны ФИО2. 

Из расписки от 21 июля 2018 года установлено, что ФИО2 от ФИО1, в счет возмещения процессуальных издержек получила денежные средства в размере 60 000 рублей, а также передала ФИО1 исполнительные листы. 

Мировое соглашение от 21 июля 2018 года, из которого следует, что между ФИО2 и ФИО1 заключено мировое соглашения по условиям которого, ФИО1 передает ФИО2 60 000 рублей (по определениям Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года, 19 марта 2018 года). В случае исполнения условия мирового соглашения ФИО2 отказывается от права претендовать на получение 50 000 рублей по определению Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 10 января 2018 года, и передает оригиналы исполнительных листов. 

Заключениями экспертов № 743 от 28 декабря 2018 года, № 750 от 29 декабря 2018 года подтверждается, что рукописные записи в мировом соглашении от 21 июля 2018 года, в расписке от имени ФИО2 21 июля 2018 года выполнены ФИО5

Показания мужа осужденной ФИО7, из которых следует, что 21 июля 2018 года возле коллегии адвоката ФИО3, супруга ему сообщила, что между ФИО1 и ФИО2, интересы которой представляла его супруга, будет заключено мировое соглашение. После разговора с ФИО2 по телефону, супруга сообщила ему, что ФИО2 попросила подписать от ее имени расписку и мировое соглашение, что он и сделал. С этими документами супруга ушла в офис к адвокату. 

Из переписки (аудио-сообщений) между ФИО7 и ФИО1 установлено, что в них отсутствуют сведения об осведомленности ФИО2 о заключении мирового соглашения.

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Выводы о виновности подсудимой в совершении преступления мотивированы, показания потерпевшей, свидетелей, заключения экспертов и иные доказательства оценены в совокупности.

Суд в приговоре мотивировал свои выводы, по которым признал доказательства достоверными и допустимыми. 

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 сообщила представителю потерпевшей ФИО1 - ФИО3 заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, с целью введения его в заблуждения относительно подписания мирового соглашения и расписки о получении 60 000 рублей лично ФИО2 и как следствие об осведомленности ФИО2 об условиях мирового соглашения и предоставления ей ФИО2 права на получение денежных средств в указанной сумме, которые путем обмана похитила.

При этом об умысле ФИО7 на хищение указанных денежных средств путем обмана, также свидетельствует подписание мирового соглашения и расписки от имени ФИО2 мужем ФИО7. 

Действия ФИО7 суд правильно квалифицировал по ст.159 ч. 2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину. 

При этом доводы ФИО7 о том, что денежные средства в соответствии с гражданским законодательством не принадлежали ФИО1, и как следствие по делу неверно установлен потерпевший, были проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. Как следует из пояснений потерпевшей и свидетеля ФИО3, последний лишь исполнял поручение потерпевшей, по передаче денежных средств, составления и подписания мирового соглашения, на что у него были полномочия по доверенности. 

Вопреки доводам ФИО7 сообщения (аудио-сообщения) в «Вотсапе» между ФИО7 и ФИО2 не содержат сведений об осведомленности последней о заключении мирового соглашения на сумму 60 000 рублей, а также о поручении ФИО7 подписать мировое соглашение и расписку от имени ФИО2, получить денежные средства по мировому соглашению и распорядиться ими, что подтверждается протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, Напротив ФИО2 сообщает ФИО7 о намерении встретится с ФИО3 с целью заключения мирового соглашения на всю сумму процессуальных издержек.

Представленные ФИО7 расписки от 29 декабря 2017 года о том, что ФИО2 обязана оплатить юридические услуги ФИО7, от 19 июля 2018 года о получении ФИО7 исполнительных листов от ФИО2, вопреки доводам осужденной не свидетельствуют об осведомленности ФИО2 о заключении мирового соглашения с ФИО1 на сумму 60 000 рублей и не предоставляют ФИО7 прав на получение от имени ФИО2 денежных средств от ФИО1 и распоряжения ФИО7 ими по своему усмотрению. 

Доводы стороны защиты о том, что судом при описании преступного деяния указано, что ФИО7 при совершении преступления использовала не установленное средство связи, тогда как сотовый телефон был следствием установлен и изъят, не влияют на выводы суда о виновности осужденной, и не являются основанием для отмены приговора. 

При назначении осужденной наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывал характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учел полное признание вины в ходе предварительного расследования уголовного дела, явку с повинной, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие несовершеннолетних детей (в том числе и осуществление заботы в отношении несовершеннолетней ФИО6), наличие пожилых родственников. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО7, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем основания для применения положении ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Суд первой инстанции мотивировал свои выводы об отсутствии оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, 64 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Поскольку ФИО7 ранее судима к наказанию в виде ограничения свободы, суд обоснованно применил положения ст. 70, 71 УК РФ.

Вид исправительного учреждения колония-поселение назначен судом в соответствии с п. а ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Судом первой инстанции в полной мере мотивированы выводы относительно возможности применения в отношении ФИО7 в порядке ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочки от отбывания наказания до достижения малолетней дочерью ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 14-летнего возраста.

При этом указание суда во вводной части приговора иного года рождения ФИО4 является явной технической ошибкой, что не препятствует исполнению приговора, который в части назначения наказания не содержит сомнений и неясностей. 

При этом оснований для усиления наказания осужденной и исключении применения ч. 1 ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит, не приведены они и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

Несогласие потерпевшей ФИО1 с частичным удовлетворением гражданского иска не основано на нормах права,

Согласно ст. 42 УПК РФ, по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда, размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя. Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения гражданского иска в части взыскания морального вреда. Свое решение в достаточной степени мотивировал. В своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего не привел каких-либо обстоятельств, которые не были учтены судом первой инстанции при разрешении гражданского иска. 

С учетом всех обстоятельств данного дела, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения гражданского иска в указанной части. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с ФИО7 имущественного ущерба разрешен судом в полном соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст. 1064 ГК РФ, с учетом частичного его возмещения.

Вопрос о сохранении ареста на имущество осужденной как меры, направленной на исполнение приговора в части гражданского иска, в целях защиты прав потерпевшей на возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, в приговоре разрешен в соответствии с требованиями ст. ст. 299, 307 - 309 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора, судом решается вопрос о вещественных доказательствах. При этом предметы не указанные в п. 1-5 указанной статьи передаются законным владельцам. 

Как следует из материалов уголовного дела в ходе предварительного расследования сотовый телефон марки «Samsung» IMEI 1: №, IMEI2: №, был изъят органом предварительного следствия у ФИО7, осмотрен и признан в качестве вещественных доказательств. 

Данное имущество не является предметом, указанным в п. 1-5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем подлежало передаче законному владельцу. 

В связи с чем решение суда о хранении указанного сотового телефона при материалах уголовного дела нельзя признать законным. Сотовый телефон полежит передаче по принадлежности. 

Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену или иное изменение приговора судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Хабаровска от 09 декабря 2019 года в отношении ФИО7 изменить. 

Вещественное доказательство - сотовый телефон «Samsung» IMEI 1: №, IMEI2: № передать по принадлежности. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной ФИО7, представителя потерпевшей ФИО8 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Н.С. Бондарева