Судья Меллер А.В. 

Материал № 22-893/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 

11 ноября 2025 года 

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

при секретаре Тесленко М.В.

с участием прокурора Торопова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С., в интересах осужденного ФИО5, на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года, которым постановлено, вещественное доказательство - автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на территории ОМВД России по Елизовскому району, конфисковать.

Заслушав мнение прокурора Торопова Д.В., полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года ФИО5 осужден по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ч.1 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2, 4, 5 ст.69 УК РФ (с учетом приговора от 24 октября 2024 года, которым он осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ) к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов, со штрафом в размере 200 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев. Кроме того, постановлено автомобиль 

<

данные изъяты>, возвращенный свидетелю ФИО1, оставить у него по принадлежности.

Апелляционным постановлением Камчатского краевого суда от 5 августа 2025 года приговор в части вопроса о вещественном доказательстве - автомобиле 

<

данные изъяты> отменен, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение.

По результатам рассмотрения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты> суд вынес вышеуказанное постановление о конфискации автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Яновский Р.С. приводит доводы о том, что указанный автомобиль осужденному ФИО5 не принадлежит. Тот факт, что ФИО5 им регулярно пользовался, право собственности не образует. Автомобиль принадлежит ФИО2, которая продала его ФИО1, который не зарегистрировал его на себя. При этом, ФИО2 проживает с дочерью ФИО3, которая имеет водительские права и регулярно возила мать на дачу. Факт права собственности у ФИО2, либо ФИО1 подтверждается показаниями свидетелей ФИО, копией договора купли-продажи транспортного средства. Свидетели ФИО. (мать и отчим ФИО1) подтверждают факт приобретения ФИО1 автомобиля, он им об этом рассказывал. Административные штрафы, полученные ФИО5 в период управления автомобилем, не свидетельствуют о праве собственности, а только об использовании иногда автомобиля. В данной ситуации можно говорить о праве собственности на автомобиль только ФИО2 или ФИО1. Постановление суда нарушает право законного собственника автомобиля. Просит постановление отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г.Петропавловска-Камчатского ФИО4 считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы необоснованными. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, суд полагает оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно карточке учета транспортного средства, с 6 ноября 2020 года владельцем указанного автомобиля является ФИО2 (т.1 л.д.123).

Из показаний ФИО2 следует, что автомобиль находился в ее собственности и продан в ноябре 2023 года знакомому ее сына - ФИО1. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он продан ФИО2 ФИО1 за 10 000 рублей. 

Согласно показаниям осужденного ФИО5, его мать ФИО2 права управления транспортными средствами не имела, никогда не управляла автомобилем, он постоянно использовал его для личных целей, а также для перевозки товаров при осуществлении им трудовой деятельности по ремонту помещений. После заключения договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО1, он также продолжал пользоваться данным автомобилем.

Приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июня 2025 года установлено, что ФИО5 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 24 сентября 2023 года.

Приговорами Елизовского районного суда Камчатского края от 24 октября 2024 года и 26 августа 2025 года, установлено, что ФИО5 управлял этим же автомобилем 2 апреля 2024 года и 6 ноября 2024 года. 

Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО2 и ФИО1 после совершения ФИО1 преступлений, по которым он осужден приговором от 10 июня 2025 года (в том числе по ч.1 ст.264.1 УК РФ). Кроме того, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенный стороной защиты к уголовному делу по приговору от 26 августа 2025 года, отличается по структуре и содержанию от договора купли-продажи автомобиля от того же числа, приобщенного к уголовному делу по приговору от 10 июня 2024 года (т.1 л.д.178, т.3 л.д.176).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что регистрация транспортного средства на ФИО2 носит формальный характер, а собственником автомобиля является осужденный ФИО5, и автомобиль подлежит конфискации.

Доводы адвоката, приведенные в жалобе, со ссылкой на показания свидетелей ФИО., пояснивших, что от сына - ФИО1 знают, что он приобрел данный автомобиль, а также доводы адвоката об использовании автомобиля дочерью ФИО2 для поездок с матерью на дачу, на правильность постановления суда не влияют. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 сентября 2025 года о конфискации вещественного доказательства - автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Яновского Р.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке через суд первой инстанции в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 47.1 УПК РФ.

.

Председательствующий