№

РЕШЕНИЕ

07 августа 2019 года судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Войнов А.А., при секретаре Шориной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление изменить, заменить штраф на предупреждение (более подробно доводы заявителя изложены в жалобе).

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, так же пояснила, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем были нарушены ее процессуальные права.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года должностное лицо - 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. (п.1) Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п.2) Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что 03 апреля 2019 в 14 час. 00 мин. при проведении проверочных мероприятий соблюдения миграционного законодательства РФ по адресу: 

<

адрес>, было установлено, что должностное лицо МБДОУ «Детский сад №» в лице заведующей ФИО1 не подало уведомление в течение трех рабочих дней с момента заключения трудового договора с иностранным гражданином 

<

адрес> С. в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции (Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по 

<

адрес>).

В отношении ФИО1 09.04.2019 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, подтверждается, исследованными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении, копией рапорта сотрудника полиции, выпиской из ЕГРЮЛ, копией свидетельства о постановке на учет, копией запроса начальнику ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, копией ответа ОВТМ УВМ ГУ МВД России по 

<

адрес>, копией трудового договора, копией трудовой книжки, письменными объяснениями ФИО1, копией приказа (распоряжения) о заключении трудового договора, копией постановления Администрации города, копией распоряжения о приеме на работу ФИО1., письменными объяснениями иностранного гражданина, распечаткой из базы данных. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Предметом посягательства по ч. 3 ст. 18.15 является факт неуведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" Работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Доводы жалобы о том, что лицо в отношении которого ведётся производство по делу не было надлежащим образом уведомлено мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в связи с чем, нарушено право на защиту, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела лицо в отношении которого ведётся производство по делу было извещено надлежащим образом о дате судебного заседания, у мирового судьи были все правовые основания для рассмотрения дела. Материалы дела об административном правонарушении (л.д. 27,28) содержат конверты заказных писем с уведомлением ФИО1 как по адресу юридического лица, так и по адресу, указанному ей при составлении протокола об административном правонарушении. Извещение возвращено на судебный участок с обоснованием «истек срок хранения» 13.05.2019 года и 07.05.2019 года соответственно. Таким образом, мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении предпринял необходимые меры для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Что касается довода ФИО1 о наличии оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение, то суд находит его несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 316-ФЗ, вступившим в действие с 4 июля 2016 года, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях дополнен статьей 4.1.1.

В силу части 1 указанной статьи, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие угрозы причинения вреда интересам государства.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения в сфере миграционного контроля. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы. 

Тот факт, что ФИО1 привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно пришел к выводу о совершении должностным лицом 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу обеспечение режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Полагаю, что правильно и обоснованно мировым судьей применены нормы и санкции действующего КоАП РФ. Оснований для отмены или изменения постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области от 14 мая 2019 года о назначении административного наказания должностному лицу - 

<

данные изъяты> МБДОУ «Детский сад №» ФИО1 в виде административного штрафа в размере 35000 рублей за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья п/п А.А. Войнов

Копия верна. 

Судья