Судья Черных К.В. дело № 33-2489/2025

УИД 44RS0001-01-2025-002956-19

№ дела в суде первой инстанции 2-2505/2025

А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17.12.2025 г.

Костромской областной суд в составе судьи Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Агафоновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3, действующего в интересах несовершеннолетней ФИО1 ФИО4, ФИО5 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2025 г., которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующего в интересах ФИО6, ФИО5, ФИО4 к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Костромской области о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передано для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы,

установил:

ФИО3, действующий в интересах ФИО1 а также ФИО5, ФИО4 обратились в Свердловский районный суд г. Костромы с исковым заявлением, в котором просят взыскать с САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в пользу истцов страховую выплату в размере 575 762,60 руб.; обязать ответчика выплатить страховую премию в размере 575 762,60 руб. в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения в законную сиу; в случае несвоевременного исполнения судебного акта, взыскать с ответчика в пользу истцов судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый календарный день неисполнения решения, начиная с шестого рабочего дня с даты вступления в законную силу решения по данному делу до дня фактического исполнения; взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.02.2025 г. по 01.04.2025 г. в размере 12 919,17 руб. по день фактического исполнения судебного решения; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 773,64 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя САО «ВСК» по доверенности ФИО7 поступил отзыв на исковое заявление, а котором в том числе содержится ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности по адресу места нахождения ответчика САО «ВСК», а именно в Кунцевский районный суд г. Москвы. Ходатайство мотивировано тем, что к отношениям сторон неприменим Закон РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», соответственно истец не обладает правом выбора подсудности спора.

В этой связи судом первой инстанции поставлен на обсуждение сторон вопрос о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика - Кунцевский районный суд г. Москвы.

09.09.2025 г. судом вынесено обжалуемое определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ФИО3, действующий в интересах ФИО1 ФИО5, ФИО4 выражают несогласие с указанным определением суда, просят его отменить, вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу. Указывают, что определяя подсудность по своему выбору, исходили из условий, указанных в полисе страхования, в котором указан адрес местонахождения объекта страхования: 

<

адрес> При отсутствии в договоре условия о месте исполнения обязательства, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность. Ссылаясь на действующее законодательство, указывают, что выбор между несколькими судами, которыми в силу закона подсудно дело, принадлежит истцу. Обращают внимание, что представитель истцов ФИО3 обращался именно в филиал САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Костромской области, откуда и получал ответы на свои обращения, и ответчиком в судебных заседаниях это не оспаривалось.

В возражениях на частную жалобу представитель САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Костромской области по доверенности ФИО8 просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, а также доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы, суд первой инстанции исходил из следующего.

В материалах гражданского дела отсутствуют данные о направлении истцом претензии в адрес САО «ВСК» в лице Костромского филиала (расположенного по адресу: 

<

адрес>), равно как и отсутствуют данные о принятии данным филиалом (представительством) решений по урегулированию спорного страхового случая.

Исходя из текста искового заявления требования истца не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правила об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Истец обратился в суд непосредственно к САО «ВСК» в лице филиала САО «ВСК» в Костромской области о взыскании страхового возмещения. Данные требования основаны на заключенном сторонами договоре страхования (полис 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>). При этом место исполнения договора не указано, договор страхования не содержит в себе положений, что местом исполнения договора является адрес места нахождения застрахованной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Т.е. место исполнения договора определить невозможно.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, в нарушение ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Поскольку юридическим адресом ответчика САО «ВСК» является: 

<

адрес>, что находится в границах территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы, дело подлежит передаче в этот суд.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Нормы об альтернативной подсудности сод-ержит ст. 29 ГПК РФ. В частности, согласно ч. 2 этой статьи иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства. Ч. 7 названной статьи предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 указанного Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 10 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно абз. 2 п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 г. № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор добровольного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).

При вынесении и обжалуемого определения суд первой инстанции вышеприведенные разъяснения не принял во внимание, не учел наличие в материалах дела заявления о страховой выплате, поданного ФИО3, действующим в интересах всех собственников (т.1 л.д. 167-170).

Согласно тексту данного заявления от имени САО «ВСК» его 16.12.2024 г. принял главный специалист по урегулированию убытков ФИО2

Суд первой инстанции не выяснил, где данный специалист работает, между тем если тот работает в Костромском филиале САО «ВСК», расположенном по адресу: 

<

адрес>, следует считать, что истцы обратились с заявлением об осуществлении страховой выплаты в указанный филиал, что в силу вышеприведенных разъяснений высшей судебной инстанции обуславливает возможность подачи иска по месту нахождения данного филиала, т.е. в Свердловский районный суд г. Костромы.

Также следует отметить, что вопросы правовой квалификации возникших спорных правоотношений подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу. Нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, определяет именно суд, разрешая спор.

В этой связи передача дела по подсудности по тому основанию, что истец не является потребителем, и Закон о Защите прав потребителей» не распространяется на спорные правоотношения, означает предрешение спора, что является недопустимым.

С учетом этого нельзя признать законным и обоснованным суждение суда о том, что исходя из текста искового заявления требования истца не основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем правила об альтернативной подсудности в данном случае применению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное выше, обжалуемое определение о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Кунцевский районный суд г. Москвы подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК, суд

о п р е д е л и л :

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 09.09.2025 г. отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения определения.

Судья Костромского областного суда: Г.Н. Зиновьева