Дело № 2-10400/2020

УИД: 16RS0042-03-2020-009687-95

Заочное 

Решение

именем Российской Федерации

23 ноября 2020 года город Набережные Челны

Республика Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гарипова М.И.,

при секретаре Калмиуллиной А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Экохимтрейд-НК» (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), указывая, что 03.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Лексус НХ 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу; «Lada 211440», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем 24.01.2020 выплатил страховое возмещение в размере 142 300 рублей, 12.02.2020 в размере 36 200 рублей, в том числе 5 500 рублей за услуги эвакуатора, 30 700 рублей доплата по восстановительному ремонту. Всего страховое возмещение составило 178 500 рублей 

Согласно заключению сумма материального ущерба составляет 296 600 рублей. 

Просит взыскать с ответчиков в его пользу стоимость восстановительного ремонта 123 600 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке. 

Выслушав доводы явившихся сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановлении №6-П от 10 марта 2017, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

По делу установлено:

03.01.2020 произошло ДТП с участием автомобилей: «Лексус НХ 200», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности истцу; «Lada 211440», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ответчика. В результате ДТП автомашина истца получила механические повреждения. 

В данном ДТП признан виновным ответчик. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант», гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.

Истец обратился в адрес ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о возмещении ущерба.

Страховщик признал данное ДТП страховым случаем 24.01.2020 выплатил страховое возмещение в размере 142 300 рублей, 12.02.2020 в размере 36 200 рублей, в том числе 5 500 рублей за услуги эвакуатора, 30 700 рублей доплата по восстановительному ремонту. Всего страховое возмещение составило 178 500 рублей. 

Согласно заключению сумма материального ущерба составляет 296 600 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд считает исковое требование о взыскании ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 600 рублей. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Таким образом, с учетом требований разумности, в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг с ответчика в сумме 10 000 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 672 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохимтрейд-НК» стоимость восстановительного ремонта в сумме 123 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 672 рубля, расходы за услуги представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оценке в сумме 12 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать. 

Ответчик вправе подать в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись