Уголовное дело № 1-8/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

07 февраля 2019 года р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской областипод председательством судьи Кузнецова И.Г.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора Марьяновского района Омской области Митиной Н.К.,подсудимого ФИО1,защитника Янина С.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,при секретаре Скворцовой Т.Л.,а также с участием потерпевших Т.Н.К., Т.А.М.,рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего 

<

адрес>, ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд,-

установил:

ФИО1 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часа ФИО1, не имея умысла на хищение транспортного средства, через незапертую переднюю левую дверцу проник в салон автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащей Т.А.М. и Т.Н.К. на праве совместной собственности, двигатель которой был запущен, припаркованной около домовладения № на улице «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, и, не имея разрешения на право управления автомашиной, неправомерно завладел ею и поехал по улице «

<

данные изъяты>». Прибыв на полигон бытовых отходов, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> на улице «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>, ФИО1 прекратил движение, после чего, покинув салон автомашины, скрылся с места происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном заключении, признал полностью. Суду пояснил, что поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу.

Потерпевшие Т.Н.К., Т.А.М., государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указали на отсутствие у них возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнения подсудимого, защитника, потерпевших, государственного обвинителя, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, то есть преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений части 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшие Т.Н.К. и Т.А.М. заявили ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением, так как последний материальный ущерб возместил, загладил вред, причиненный в результате преступления, в полном объеме, принес им свои извинения, которые они приняли, каких-либо претензий к подсудимому не имеют.

Подсудимый ФИО1, защитник Янин С.Н. в судебном заседании поддержали в полном объеме ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

Государственный обвинитель Митина Н.К. в судебном заседании указала на свое согласие с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Потерпевшие с виновным примирились.

ФИО1 ранее не судим (

<

данные изъяты>), преступление совершил впервые, свою вину признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил имущественный ущерб в полном объеме, загладил причиненный потерпевшим вред, по месту жительства главой 

<

данные изъяты> Марьяновского муниципального района Омской области и начальником ОМВД России по 

<

данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по месту службы в ВС РФ командиром части характеризуется положительно (

<

данные изъяты>). Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены.

Суд, исходя из изложенных выше обстоятельств, считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением потерпевших с подсудимым на основании ст. 25 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 50 и ст. 51 УПК РФ защиту подсудимого ФИО1 осуществлял адвокат Янин С.Н. по назначению. Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по Марьяновскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за участие адвоката в производстве следственных действий в сумме 

<

данные изъяты> произведена из средств федерального бюджета.

С учетом районного коэффициента размер ежедневной оплаты труда адвоката Янина С.Н. за участие в судебном разбирательстве по данному делу составил 

<

данные изъяты>

Общая сумма процессуальных издержек, состоящих из выплат адвокату за участие в стадии предварительного расследования по настоящему уголовному делу и за участие в судебном разбирательстве, составляет 

<

данные изъяты>.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса РФ, судебные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,-

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением потерпевших с обвиняемым.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ключ от автомобиля, чехол на руль - по вступлению постановления в законную силу оставить во владении Т.Н.К..

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>.С. - по вступлению постановления в законную силу оставить на хранение в материалах уголовного дела до истечения срока хранения последнего.

Возмещение судебных издержек в сумме 

<

данные изъяты> произвести за счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток с момента его оглашения с подачей жалобы через Марьяновский районный суд Омской области. Разъяснить ФИО1 его право в случае обжалования постановления участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Кузнецов