№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года р.п. Сосновка Тамбовская область

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Глазковой Г.Б., 

при секретаре Щербаковой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, 

У С Т А Н О В И Л :

Публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307483 рубля 28 копеек, в том числе: 

- размер задолженности по оплате основанного долга – 198190 рублей 03 коп.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 55293 рубля 25 коп.;

- размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 31500 рублей 00 коп.;

- размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 22500 рублей 00 коп.

Также, просит взыскать с ФИО2 расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6274 рубля 83 коп.

В обоснование исковых требований указал, что Банк и Заемщик заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 250000 рублей (нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса (при наличии индивидуального страхования) сроком на 1916 дней (64 месяца) по процентной ставке 22,5 % годовых, а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных Договором. Согласно выписки со счета Банка надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользованием кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно Договору (дополнительное соглашение к нему) погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Проставлением своей подписи в Договоре, Заемщик подтвердил, что им до заключения Договора получена достоверная и полная информация о предоставленных ему в рамках Договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по Договору, а также то, что он согласен со всеми положениями Договора и обязуется их выполнять. Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику Кредит, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по Договору надлежащим образом и в полном объеме. Заемщик свои обязательства по своевременной и полной оплате денежных средств по Договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности. Так как просроченная задолженность не была погашена Заемщиком в установленном Договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности. До настоящего времени сумма требования о полном погашении задолженности Заемщиком не погашена. ПАО «Восточный экспресс банк» ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который, впоследствии, был отменен на основании поступивших возражений ФИО2 относительно его исполнения. На основании вышеизложенного, просит взыскать в его пользу задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307483 рубля 28 копеек. 

Представитель истца ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в заявлении, направленном в суд электронной почтой, просил рассмотреть дело без его участия и удовлетворить требования в полном объеме. Уточнил исковые требования и указал, что Банк и Заемщик заключили договор кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, Банк предоставил денежные средства в сумме 250000рублей ( нецелевой кредит для использования по усмотрению Заемщика, а также уплаты страхового взноса) при наличии индивидуального страхования) сроком на 60 месяцев, а не на 64 месяца, как указано в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании требования Банка признала полностью и пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ получила у истца в заем деньги в сумме 250000рублей под 25,5 % годовых сроком на 5 лет. Условия кредитного договора исполнить не смогла из-за отсутствия денежных средств. Но исполнять кредитные обязательства не отказывается.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным с согласия ответчика рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя Банка. 

Исследовав представленные материалы, суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование им. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не предусмотрено правилами кредитования и не вытекает из существа заключенного между сторонами договора.

В соответствии со ст.810-811 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном соответствующим договором. Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении Заемщиком сроков возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного погашения всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами. 

По условиям заключенного между сторонами кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа подлежала возврату в течение 60 месяцев ежемесячного платежа в сумме 8478рублей 10 числа каждого месяца. 

При существенном нарушении условий кредитного договора, Кредитору предоставлено право потребовать от Заемщика досрочного возврата полученной суммы, уплаты причитающихся процентов, пени. 

Материалами иска достоверно установлено, что Заемщик в течение длительного времени грубо нарушает сроки погашения кредита, не вносит ежемесячные платежи, что подтверждается расчетом задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении денежных обязательств, по которому Банк требует досрочно в полном объеме исполнить обязательства по кредитному договору, а именно оплатить 307483 рубля 28 коп. не позднее 5 календарных дней с даты отправки настоящего требования. В требовании указано, что ФИО2 было допущено систематическое нарушение условий кредитного договора, и Банк расценил это, как отказ от исполнения обязательств (л.д. 13). 

Однако в установленный срок ФИО2 требования Кредитора не выполнила, ответ на указанное письмо не направила. 

Из расчета суммы задолженности за период пользования кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 307483 рубля 28 копеек, в том числе: - размер задолженности по оплате основанного долга – 198190 рублей 03 коп.; - размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 55293 рубля 25 коп.; - размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 31500 рублей 00 коп.; - размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 22500 рублей 00 коп (л.д. 10-12). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что мировым судьей судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ № по заявлению ПАО «Восточный банк экспресс» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 226560 рублей 38 копеек и судебных расходов в сумме 2732 рубля 80 копеек. Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа от ФИО2 (л.д. 33). 

Каких-либо объяснений о причинах невыполнения кредитных обязательств ответчица в суд не представила, отзыва на исковое заявление не направила.

В кредитном договоре смотрена ответственность Заемщика за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита в виде штрафа в размере 50%. 

Размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 31500 рублей 00 коп..

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N6-О отмечено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Как указано в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемых процентов является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно расчету задолженности, сделанному истцом, размер неустойки составляет 31500 рублей 00 коп.. 

С учетом вышеуказанных положений закона, размера долга –– 198190 рублей 03 коп., суд находит заявленную истцом неустойку 31500 рублей 00 коп.., отвечающей требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, не находит возможным снизить размер взыскиваемой с физического лица неустойки.

Подлежат также удовлетворению требования истца и в части компенсации расходов по оплате государственной пошлины.

На основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ в связи с подачей искового заявления в суд, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом перечислена на счет федерального бюджета государственная пошлина в сумме 6274 рубля 83 копейки. В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к ФИО2 о взыскании долга по договору кредитования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, проживающей по адресу: р.

<

адрес>Б, 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307483 (триста семь тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 28 копеек, в том числе: 

- размер задолженности по оплате основанного долга – 198190 (сто девяносто восемь тысяч сто девяносто) рублей 03 коп.;

- размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитными средствами - 55293 (пятьдесят пять тысяч двести девяносто три) рубля 25 коп.;

- размер задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 31500 (тридцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 коп.;

- размер задолженности по ежемесячной комиссии за присоединение к страховой компании – 22500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы в сумме уплаченной государственной пошлины в размере 6274 (шесть тысяч двести семьдесят четыре) рубля 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд 

<

адрес>. 

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья Г.Б. Глазкова