Дело № 1-315/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горно-Алтайск 08 сентября 2020 года 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Соколовой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – Шестака Д.В., 

подсудимого – ФИО1,

защитника – адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре – Хвастуновой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, несудимого, 

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

В период с 9 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, возник преступный умысел на хищение имущества Свидетель №4 путем обмана. После чего, в период с 9 ноября 2018 года по 30 ноября 2018 года в г. Горно-Алтайске, реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Свидетель №4 имущественного ущерба и желая наступления таких последствий, ФИО1 сообщил Свидетель №4 заведомо ложные сведения о том, что в отношении Свидетель №4 и деятельности муниципального унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения «

<

данные изъяты>»), директором которого является Свидетель №4, в органах 

<

данные изъяты> имеются материалы проверки, которые могут послужить основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Свидетель №4 Кроме этого, в указанных преступных целях ФИО1 сообщил Свидетель №4 заведомо ложные сведения о наличии у него, ФИО1, знакомых сотрудников органов 

<

данные изъяты>, которые могут способствовать прекращению указанной проверки и избежанию Свидетель №4 уголовной ответственности, для чего Свидетель №4 необходимо передать через ФИО1 данным сотрудникам органов 

<

данные изъяты> материальное вознаграждение в виде земельного участка и автомобиля. При этом ФИО1 не имел знакомых из числа сотрудников органов 

<

данные изъяты>, а также он в полной мере осознавал, что достоверными сведениями о наличии либо отсутствии материалов проверки в органах 

<

данные изъяты> в отношении Свидетель №4 и МУП «

<

данные изъяты>» не обладает, возможности способствовать, в том числе через сотрудников органов 

<

данные изъяты>, прекращению проверки и избежанию Свидетель №4 уголовной ответственности не имеет. В результате умышленных, направленных на хищение имущества Свидетель №4, действий ФИО1 по сообщению вышеуказанных заведомо ложных сведений, Свидетель №4 был введен в заблуждение, воспринимал данные сведения, сообщенные ему ФИО1, как действительные, и согласился на передачу через ФИО1 материального вознаграждения сотрудникам органов 

<

данные изъяты> с целью решения вопроса о прекращении проверки и избежании Свидетель №4 уголовной ответственности. В дальнейшем в г. Горно-Алтайске ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества Свидетель №4 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, неоднократно, в том числе 30 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 25 сентября 2019 года, 04 декабря 2019 года, требовал от Свидетель №4 передачи материального вознаграждения в виде земельного участка, автомобиля и денежных средств, при этом каждый раз изменяя свои требования относительно вида и размера материального вознаграждения, а в период с 4 по 25 декабря 2019 года ФИО1 окончательно предложил Свидетель №4 передать ему, ФИО1, в г. Горно-Алтайске 600 000 рублей якобы для дальнейшей передачи сотрудникам органов 

<

данные изъяты> за решение вопроса о прекращении проверки в отношении Свидетель №4 и избежании последнего уголовной ответственности. 26 декабря 2019 года во дворе жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находясь в автомобиле Свидетель №4 марки «ФИО2», государственный регистрационный знак № регион, Свидетель №4, действуя в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, что является крупным размером, которые ФИО1, реализуя свой преступный умысел на хищение имущества Свидетель №4 путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, получил и намеревался распорядиться по своему усмотрению. Однако свои преступные намерения ФИО1 не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как 26 декабря 2019 года после получения от Свидетель №4 денежных средств в крупном размере в сумме 600 000 рублей был задержан сотрудниками 

<

данные изъяты> при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», а денежные средства в размере 600 000 рублей, переданные ему Свидетель №4, были изъяты. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал в полном объеме и, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные показания, данные на предварительном следствии. 

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.124-128, 129-133, 134-137, 138-141, 156-162), следует, что он в период с 24 октября по 09 ноября 2018 года, будучи председателем 

<

данные изъяты>, с сотрудником Свидетель №1 проводил проверку деятельности 

<

данные изъяты>», директором которого является Свидетель №4, в ходе которой обнаружили ряд нарушений действующего законодательства. По результатам проверки 9 ноября 2018 года Свидетель №1 составил справку, а он 20 ноября 2018 года составил акт проверки, с которыми Свидетель №4 ознакомился и подписал. Материалы проверки направили в прокуратуру г. Горно-Алтайска. Затем он (ФИО1), после проведения проверки 09 ноября 2018 года, решил путем обмана получить от Свидетель №4 имущество, сообщив ему ложные сведения, что у него есть хорошие знакомые в 

<

данные изъяты>, от которых стало известно, что у них находятся материалы проверки в отношении Свидетель №4, которые могут послужить основанием для возбуждения в отношении Свидетель №4 уголовного дела, однако данный вопрос через него можно решить - прекратить проверку и не привлекать Свидетель №4 к уголовной ответственности, если последний передаст сотрудникам 

<

данные изъяты> земельный участок за свой счет. На данное предложение Свидетель №4 согласился, после чего они приехали в микрорайон г. Горно-Алтайска «Заимка», где Свидетель №4 указал на земельный участок и пояснил, что сможет его переоформить на ФИО1, а он отметил, что сообщит на кого необходимо переоформить участок. В дальнейшем они неоднократно встречались на территории 

<

адрес>, он спрашивал у Свидетель №4 про земельный участок, который якобы далее необходимо передать сотрудникам 

<

данные изъяты>. После очередной планерки в администрации 

<

адрес> он сказал Свидетель №4, что проверка в отношении него окончена, за что он (ФИО1) отдал сотрудникам 

<

данные изъяты> свой земельный участок, и теперь Свидетель №4 должен передать ему земельный участок. В ходе встреч с Свидетель №4 30 апреля и 15 мая 2019 года в г. Горно-Алтайске он сообщал, что половину своего земельного участка и половину своего дома он, ФИО4, передает сотруднику 

<

данные изъяты> и в связи с этим Свидетель №4 должен передать ему земельный участок, квартиру или комнату в общежитии, а также передать автомобиль иностранного производства сотруднику 

<

данные изъяты>. На данные предложения Свидетель №4 согласился. В ходе встречи 25 сентября 2019 года в г. Горно-Алтайске он сказал Свидетель №4, что передал половину своего земельного участка и половину своего дома сотрудникам 

<

данные изъяты> за прекращение проверки и не привлечения Свидетель №4 к уголовной ответственности, за что Свидетель №4 должен был передать ему земельный участок, квартиру или комнату в общежитии, а также передать автомобиль иностранного производства сотруднику 

<

данные изъяты>. На данное предложение Свидетель №4 ответил согласием. В ходе встречи 4 декабря 2019 года в г. Горно-Алтайске он сообщил Свидетель №4, что сотруднику 

<

данные изъяты> какое-либо имущество передавать не надо, необходимо передать денежные средства в размере 1 000 000 – 1 200 000 рублей, Свидетель №4 сказал, что будет искать данную сумму. Не позднее 25 декабря 2019 года он договорился с Свидетель №4, что 26 декабря 2019 года в г. Горно-Алтайске он будет передавать сотруднику 

<

данные изъяты> 600 000 рублей. 26 декабря 2019 года Свидетель №4 на своем автомобиле забрал его с работы, спросил, где находятся сотрудники 

<

данные изъяты>, которым надо передать деньги, на что он, ответил, что последние не приехали. Затем, во дворе дома, по адресу: 

<

адрес>, в своем автомобиле Свидетель №4 передал ему денежные средства в размере 600 000 рублей, которые он взял и положил в пакет, после чего его задержали сотрудники 

<

данные изъяты>. На самом деле никаких сотрудников 

<

данные изъяты> он не знает. Осознавал, что совершает преступление, указанную информацию использовал, чтобы обманув Свидетель №4, получить денежные средства в размере 600 000 рублей для проведения операции по лечению простаты, никому передавать денежные средства не собирался, в связи с болезнью считал это необходимым. У него был разговор со своим знакомым Свидетель №2, фамилию которого не знает, которого планировал привлечь забрать у Свидетель №4 денежные средства, якобы для приобретения автомобиля и впоследствии передать ему. 

Изложенные подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования обстоятельства не противоречат указанным ранее им сведениям в протоколе явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 22-25). 

Оценивая изложенные показания ФИО1, суд считает, что показания, данные им на предварительном следствии, а также сведения, изложенные в явке с повинной, являются достоверными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 215-221), следует, что он работает директором МУП «

<

данные изъяты>», которое занимается строительством зданий, сооружений, ремонтом жилых и нежилых помещений. В период с 24 октября по 9 ноября 2018 года председателем 

<

данные изъяты> ФИО1 с ведущим инспектором палаты Свидетель №1 проводилась проверка деятельности МУП «

<

данные изъяты>», в ходе которой обнаружены нарушения действующего законодательства. По результатам проверки 9 ноября 2018 года Свидетель №1 составил справку, а 20 ноября 2018 года ФИО1 – акт проверки, с данными документами он ознакомился и подписал. После 9 ноября 2018 года в г. Горно-Алтайске ФИО1 при встрече сообщил ему, что от своих знакомых в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> узнал, что в производстве последних находятся материалы проверки, на основании которых могут возбудить уголовное дело в отношении него, однако данный вопрос можно решить – прекратить проверку и не привлекать его к уголовной ответственности если он передаст сотрудникам 

<

данные изъяты> земельный участок за свой счет. На данное предложение он согласился и после этого на его автомобиле поехали в микрорайон «Заимка» 

<

адрес>, где он указал ФИО1 на пустующий чужой земельный участок и солгал, что может переоформить его на ФИО1 Последний ответил, что сообщит на кого оформлять участок. После этого, на территории 

<

адрес> он неоднократно встречался с ФИО1, который спрашивал про земельный участок для дальнейшей передачи сотрудникам 

<

данные изъяты>. 28 марта 2019 года он обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о вымогательстве ФИО1 земельного участка за решение вопроса о прекращении проверки и не привлечения его к уголовной ответственности, а также дал согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент». После очередной планерки в администрации 

<

адрес> к нему подошел ФИО1 и сказал, что передал сотрудникам 

<

данные изъяты> свой земельный участок, проверка в его отношении прекращена, за что, он должен передать ему (ФИО1) земельный участок. 30 апреля и 15 мая 2019 года в г. Горно-Алтайске в его автомобиле встречался с ФИО1 который сообщал, что половину своего земельного участка и половину своего дома передает сотруднику 

<

данные изъяты>, поэтому он должен передать ему земельный участок, квартиру или комнату в общежитии, а также автомобиль иностранного производства сотруднику 

<

данные изъяты>. На данные предложения он отвечал согласием. В ходе встречи 25 сентября 2019 года в г. Горно-Алтайске ФИО1 сказал, что передал половину своего земельного участка и половину своего дома сотрудникам 

<

данные изъяты> за прекращение проверки и не привлечения его, Свидетель №4, к уголовной ответственности, за что он должен передать ФИО1 земельный участок, квартиру или комнату в общежитии, а также автомобиль иностранного производства сотруднику 

<

данные изъяты>. На данное предложение он согласился. Однако, в ходе встречи 4 декабря 2019 года в г. Горно-Алтайске ФИО1 сказал, что сотруднику 

<

данные изъяты> какое-либо имущество передавать не надо, необходимо передать 1 000 000 – 1 200 000 рублей. Договорились, что он, Свидетель №4, будет искать эту сумму денег. 

После этого, но не позднее 25 декабря 2019 года он с ФИО1 договорился, что 26 декабря 2019 года в г. Горно-Алтайске передаст сотруднику 

<

данные изъяты> 600 000 рублей. 25 декабря 2019 года он получил от сотрудников 

<

данные изъяты> в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» денежные средства в размере 600 000 рублей для дальнейшей передачи ФИО1 Согласно ранее достигнутой договоренности, 26 декабря 2019 года он на личном автомобиле подъехал к месту работы ФИО1, забрал его, который сообщил, что сотрудники 

<

данные изъяты>, которым надо передать деньги, не приехали. Затем во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в своем автомобиле он передал ФИО1 денежные средства в размере 600 000 рублей, после чего ФИО1 задержали сотрудники 

<

данные изъяты>. Никаких проблем с правоохранительными органами у него не было, ФИО1 его обманывал для хищения у него денежных средств 600 000 рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 235-239), следует, что является оперуполномоченным 

<

данные изъяты> 28 марта 2019 года Свидетель №4 обратился с заявлением в 

<

данные изъяты> о вымогательстве ФИО1 земельного участка за решение вопроса о прекращении проверки и не привлечения к уголовной ответственности. Свидетель №4 дал письменное согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», пояснил об обстоятельствах мошеннических действий ФИО1 От 

<

данные изъяты> Свидетель №4 получил денежные средства в сумме 600 000 рублей для передачи ФИО1, с денежных купюр предварительно сняты копии и переписаны номера, составлен протокол. В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», обследовано место совершения преступления и изъяты денежные средства в размере 600 000 рублей. Кроме того, в ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что контактов и знакомых в системе органов 

<

данные изъяты>, так и в 

<

адрес> ФИО1 не имеет. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т. 1 л.д. 223-225), следует, что работает ведущим инспектором 

<

данные изъяты> г. Горно-Алтайска. В период с 24 октября по 9 ноября 2018 года он с ФИО1 проводил проверку финансово-хозяйственной деятельности МУП «

<

данные изъяты>», в результате выявлены нарушения действующего законодательства. По итогам проверки 9 ноября 2018 года им составлена справка, 20 ноября 2018 года ФИО1 составлен акт проверки.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, (т.1 л.д. 226-228), следует, они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 232-234), следует, что работала главным бухгалтером в МУП «

<

данные изъяты>». В период с 24 октября по 9 ноября 2018 года председателем 

<

данные изъяты> г. Горно-Алтайска ФИО1 и ведущим инспектором 

<

данные изъяты> Свидетель №1 проводилась проверка деятельности МУП «

<

данные изъяты>», о чем составлена справка и акт проверки, в ходе которой выявлены и указаны нарушения финансовой дисциплины и законодательства. По результатам МУП направило ответ в администрацию 

<

адрес>. Информация о результатах проверки была передана в антимонопольную службу Республики Алтай, которая составила акт и не привлекла МУП к ответственности, поскольку истекли сроки привлечения. Директор МУП «

<

данные изъяты>» Свидетель №4 говорил ей, что ФИО1 вымогает у него материальные ценности - земельный участок или квартиру, за что она не знает. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон (т.1 л.д. 229-231), следует, что он занимается ремонтом и подбором автомобилей для продажи, помогал раньше в этом ФИО1 В конце декабря 2019 года он встретился с ФИО1 по просьбе последнего, который сказал, что необходимо подобрать автомобиль стоимостью в пределах 500-600 тысяч рублей, кому не сказал, он согласился, договорились созвониться и встретиться еще раз, чтобы обсудить детали приобретения автомобиля, но так и не встретились. 

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований им не доверять, не имеется, в целом являются логичными, последовательными, взаимодополняющими, относимыми и допустимыми, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, оснований для оговора не установлено, в связи с чем кладет в основу обвинительного приговора. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами по делу: 

Постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от 26 декабря 2019 года, в соответствии с которым рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (т.1 л.д. 30-31).

Постановлением от 26 декабря 2019 года о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 26-28).

Постановлениями о проведении ОРМ «Наблюдение» от 11 апреля 2019 года, от 09 сентября 2019 года, от 06 декабря 2019 года с использованием аудио- и видеозаписи в отношении ФИО1 (т.1 л.д. 34-35, 36-37, 38-39).

Протоколом вручения денежных средств 25 декабря 2019 года с фототаблицей, согласно которому Свидетель №4 вручены денежные купюры достоинством по 5000 рублей каждая в количестве 120 купюр, с номерами: №, уложены в одну пачку, бумажную обертку для денежных средств (т.1 л.д. 58-92).

Протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 26 декабря 2019 года с фототаблицей, которому, в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент», произведено с участием Свидетель №4 и ФИО1 гласное обследование двора по 

<

адрес>, где находился автомобиль «ФИО3» черного цвета, с государственным номером № принадлежащий Свидетель №4, правая пассажирская дверь автомобиля открыта, рядом с ней в снегу обнаружен синий пакет «Лэтуаль», в котором обнаружены: больничная накидка голубого цвета, денежные средства в бумажной обертке с надписью: «банкноты Банка России образца 1997 года» номиналом 5000 российский рублей в количестве 120 купюр, с номерами: № которые изъяты, упакованы и опечатаны (т.1 л.д. 93-104), затем осмотрены, с фотографированием (т. 2 л.д. 3-16), признаны вещественными доказательствами пустой непрозрачный пакет синего цвета «Лэтуаль», полупрозрачная медицинская накидка голубого цвета, бело-желтая бумажная обертка для денежных средств с надписью «Банкноты банка России образца 1997 г. Р 500 000 Без гарантии. При получении пересчитывать», денежные купюры в количестве 120 штук, все номиналом 5 000 рублей в сумме 600 000 рублей. (т.2 л.д. 17-26), затем переданы сотрудником 

<

данные изъяты> на хранение в Алтайское отделение № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес> В 

<

адрес> края (т.2 л.д. 27-31).

Протоколом обыска от 26 декабря 2019 года в жилище ФИО1 по 

<

адрес> (т.1 л.д. 242-246), в ходе которого обнаружены и изъяты: внешний жесткий диск Toshiba с USB-кабелем, сотовый телефон марки «Микромакс» серого цвета с сим-картой МТС, которые осмотрены, с фототаблицей (т.1 л.д. 247-252), сотовый телефон «МикромаксХ90» с сим-картой сотовой связи МТС, с которого ФИО1 звонил Свидетель №4, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т.1 л.д. 253), а внешний жесткий диск с USB-кабелем возращен ФИО1 (т.1 л.д. 254).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей от 21 февраля 2020 года (т.2 л.д. 32-37), согласно которому осмотрен автомобиль «ФИО3», 2013 года выпуска, черного цвета, регистрационный знак №, где в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 передал ФИО1 денежные средства в размере 600 тысяч рублей.

Протоколом осмотра предметов от 30 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск «рег. №№c ДД.ММ.ГГГГ.» с аудиозаписью разговоров ФИО1 с Свидетель №4 (т.2 л.д. 47-64), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д. 65). 

Протоколом осмотра предметов от 27 апреля 2020 года, согласно которому осмотрен оптический диск «№с от ДД.ММ.ГГГГ.», с видеозаписью получения ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО1 от Свидетель №4 денежных средств в размере 600 тысяч рублей (т.2 л.д. 38-45), который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 46). 

После прослушивания аудиофайлов в ходе допросов на предварительном следствии обвиняемый ФИО1 и свидетель ФИО9 узнали свои голоса и голоса собеседника 30 апреля 2019 года, 15 мая 2019 года, 25 сентября 2019 года, 04 декабря 2019 года, пояснили по сути разговоры, при осмотре видеозаписи 26 декабря 2019 года указали их встречу, в ходе которой Свидетель №4 передал 600 000 рублей ФИО1, якобы для передачи сотрудникам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 129-133, 134-137, 138-141, л.д.156-162, 215-221).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ получены и записаны на оптический диск образцы голоса речи подозреваемого ФИО1 (т.2 л.д. 67-68), оптический диск осмотрен (т.2 л.д. 69-74) и признан вещественным доказательством (т.2 л.д. 75-76).

Согласно заключению эксперта № от 23 марта 2020 года, на фонограммах, представленных в файлах «№» в папке «25_09_2019» (находящейся в папке «20_2178_19), в файле «№» в папке «15_05_2019», в файле «№» в папке «30_04_2019» (находящейся в папке «100-2179-19»), в файле «№» в папке «04_12_2019» (находящейся в папке «100-19») на диске «рег. №№/с ДД.ММ.ГГГГ.»; на фонограмме, представленной в файле «2019.12.26 10.19.45.avi» в архивном файле «1», находящемся на диске «№с от ДД.ММ.ГГГГ.», имеется устная речь обвиняемого ФИО1 (т.2 л.д. 84-95).

Согласно заключению № от 08 апреля 2020 года в фонограммах, зафиксированных в файлах «№» в папке «25_09_2019» (находящейся в папке «20-2178-19»), в файле «№ в папке «15_05_2019», в файле «№» в папке «30_04_2019» (находящейся в папке «100-2179-19»), в файле №» в папке «04_12_2019» (находящейся в папке «100-19») на диске «рег. №№/с ДД.ММ.ГГГГ.»; на фонограмме, представленной в файле«2019.12.26 10.19.45.avi» в архивном файле«1», находящемся на диске «№№.», в результате проведенных исследований признаков монтажа не выявлено(т.2л.д.98-103).

Согласно ответа на запрос 

<

данные изъяты> в период с 2018 по 2019 года материалы проверки в отношении директора и иных сотрудников МУП «

<

данные изъяты>» не находились в 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 170).

Суд, исследовав вышеизложенные доказательства, считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и переданы в орган следствия. Письменные доказательства составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, сторонами не оспариваются, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, не имеется.

Суд считает доказанным, что преступление подсудимый ФИО1 совершил с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате этих действий общественно опасных последствий в виде получения незаконно денежных средств, и желая их наступления, пытался путем обмана с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, совершить хищение денежных средств Свидетель №4 в сумме 600 000 рублей, однако, не довел свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд признает подсудимого ФИО1 виновным, как изложено в описательной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, как покушение на мошенничество, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере, не доведенные до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Квалифицирующий признак покушения на мошенничество, совершенного в крупном размере, нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку подсудимый пытался похитить 600 000 рублей, что превышает 250 000 рублей, указанный в примечании к ст.158 УК РФ.

Вменяемость ФИО1 у суда сомнений не вызывает, его поведение, в том числе в судебном заседании, адекватно ситуации, в связи с чем, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья его и близких родственников, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ учитывает обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, 

<

данные изъяты>, состояние здоровья его и сожительницы - 

<

данные изъяты>, оказывающего ей помощь, суд признает в соответствии со ст. 61 УК РФ и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Участковым полиции по 

<

адрес> ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и месту работы – положительно, имеет ряд благодарственных писем, грамот, 

<

данные изъяты>. Подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом мотива, цели, характера, обстоятельств совершения преступления, судом не установлено оснований, как просила сторона защиты, для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и вследствие этого нет оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, на основании ст. 75 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд принимает во внимание вышеперечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного против собственности, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ, ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «д, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом материального положения подсудимого и смягчающих обстоятельств - без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положение ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого ФИО1, характеризующегося исключительно положительно, совокупность смягчающих обстоятельств, критическое отношение к содеянному, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применяет в соответствии со ст. 73 УК РФ условное осуждение, с установлением испытательного срока, в течение которого ФИО1 обязан доказать своим поведением исправление, возложении с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании защиту интересов подсудимого ФИО1 осуществляла адвокат Жданова О.В. по назначению, судом удовлетворено заявленное адвокатом ходатайство об оплате ее труда за оказание юридической помощи подсудимого в размере 5250 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками, поскольку подсудимый в настоящее время пенсионер, имеет тяжелое заболевание, инвалидность, не подлежат с него взысканию.

Гражданского иска нет.

На стадии предварительного следствия по уголовному делу на автомобиль марки «ФИО2 ФИО6 1.8», 2008 года выпуска, государственный рег.знак №, принадлежащий ФИО1, наложен арест (т.2 л.д.141-150), в соответствии с ч.9 ст.115 УПК РФ, суд отменяет арест на вышеуказанный автомобиль.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации с периодичностью и в дни, установленные им.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Наложение ареста на автомобиль марки «

<

данные изъяты>», 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN)№, с государственным регистрационным знаком №, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

-оптический диск от 18.12.2019, оптический диск от 16.01.2020, оптический диск с надписью «Образцы голоса ФИО1», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле; 

- денежные купюры в количестве 120 штук, все номиналом 5000 рублей, в сумме 600 000 рублей, хранящиеся в Алтайском отделении № ПАО Сбербанк 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, - вернуть представителю 

<

данные изъяты>; 

- сотовый телефон «Micromax X90», с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», хранящийся при уголовном деле – вернуть законному владельцу ФИО1;

- пустой непрозрачный пакет синего цвета «Лэтуаль», полупрозрачную медицинскую накидку голубого цвета, бело-желтую бумажную обертку для денежных средств с надписью «Банкноты банка России образца 1997 г. Р 500 000 Без гарантии. При получении пересчитывать», - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий - Н.Н. Соколова