Дело № 2-9/2024

УИД 39RS0022-01-2023-000298-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г.Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Ефременковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Джалой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ООО «Управляющая компания «Дом–Сервис» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, обязании проведения работ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Дом - Сервис» о взыскании материального ущерба, причинённого заливом квартиры в размере 85 515 рублей 58 копеек, судебных расходов по оплате заключения специалиста о причине залива и сумме ущерба в размере 30 000 рублей, обязании ответчика провести ремонт кровли тамбурного помещения коридора в доме 

<

адрес>, взыскании компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей и штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что является собственником квартиры 

<

адрес>. В связи с неисправностью кровли крыши тамбура, расположенного при входе в подъезде дома, произошел залив помещения коридора, принадлежащей ему квартиры. Был составлен акт о причинах залива. Он обратился с досудебной претензией к ответчику о возмещении ущерба. Ответ на претензию не получен.

Истец ФИО1 в суде заявленные им требования поддержал. Пояснил, что им была приобретена квартира 

<

адрес>. После проведенной перепланировки квартира разделена на квартиры № № и № №.

В декабре 2022 года произошел залив принадлежащей ему квартиры №. Он дважды после залива обращался в управляющую компанию для составления актов о заливе. Не получив ответа был вынужден обратиться к специалистам, которые составили акт о заливе и было сделано заключение о причине залива квартиры и сумме ущерба, из которого следует, что причиной залива явилась неисправность состояния кровли тамбурного помещения.

В апреле 2022 года ответчиком проведен ремонт кровли тамбурного помещения, после чего заливы прекратились.

Представители ООО УК «Дом Сервис» ФИО3, ФИО2 в судебном заседании требования иска не признали. 

Представитель ответчика ФИО3 пояснил, что не согласен с указанной истцом и установленной в ходе проведения судебной экспертизы причиной залива квартиры истца. Считает, что залив произошел вследствие разрушения рамы окна в квартире № №, которое расположено над квартирой ФИО1. Кроме того, на основании решения собственников многоквартирного дома выбран способ управления - непосредственное управление. На основании договора управляющая компания выполняет мелкий ремонт общего имущества по заявкам. До декабря 2022 года заявок на ремонт кровли тамбура не было. Данные виды работ относятся к капитальному ремонту и к компетенции ответчика не относятся.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пп.2 п.1.1. ч.1 п.2.3 ч.2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

При этом в силу пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. №491 (далее Правил), в состав общего имущества включаются: крыши.

Как предусмотрено п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры 

<

адрес> ( л.д. 8-11). По договору купли продажи истцом приобретена квартира № № (л.д. 103-106). После проведенной перепланировки на основании решения от 23.08.2021 года квартире № № присвоены адреса: квартира № № и квартира № № ( л.д. 107-153). 

На основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме указанный дом находится в непосредственном управлении. 01 августа 2015 года между собственниками помещений в доме и ООО УК «Дом Сервис» заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ общего имущества многоквартирного дома. Приложениями к договору определен размер платы за выполнение ремонтных работ, в который вход и мелкий ремонт кровли, определен состав общего имущества. В соответствии с условиями договора исполнитель обязан выполнять ремонтные работы общего имущества дома в соответствии с условиями договора и гражданским законодательством с наибольшей выгодой в интересах заказчика в соответствии с требованиями действующих строительных норм и правил. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором ( л.д. 58-62, 102).

Сторонами не оспаривается что 22 декабря 2022 года в квартире 

<

адрес> произошло залитие помещения коридора, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 11 января 2023 года ( л.д. 34). Осмотр проведен оценщиком ФИО5, поскольку несмотря на неоднократные заявления истца в адрес ответчика о выходе на место и составлении акта о залитии ( л.д. 48-49) ответа не последовало, что не оспаривалось и стороной ответчика. 

25 января 2023 года по заказу истца была проведена независимая оценка стоимости ущерба, нанесённого в результате залития указанной квартиры, и составлено заключение о причинах залива. Согласно заключению № причиной залива квартиры является неисправное состояние кровли тамбурного помещения. Рыночная стоимость восстановительного ремонтных работ по устранению выявленных повреждений в результате залива 85 515 рублей ( л.д.14-46).

03 февраля 2023 истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил возместить причиненный ущерб, расходы по проведению оценки и выполнить работы по ремонту кровли тамбура ( л.д. 12-13).

Претензия в части возмещения расходов оставлена без ответа.

Из акта приемки оказанных услуг от 20 апреля 2023 года следует, что ремонт кровли входного тамбура с заменой покрытия, изготовлением отливов, проведен ( л.д.91).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что ремонт проведен по заявке ФИО1

Согласно пояснениям истца, после проведенного ремонта, залития его квартиры прекратились.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, причиной залива квартиры 

<

адрес>, имевшего место в декабре 2022 года послужило плохое состояние кровли до выполнения ремонтных работ текущего характера выступающей тамбурной части коридора общего пользования первого этажа.

Кровля тамбура нуждается в проведении ремонтных работ для приведения ее в состояние, соответствующее требованиям действующей нормативно-технической документации. Требуется проведение следующих видов работ снять примыкание к стенам из оцинкованной стали, провести демонтаж прежнего покрытия, снять кровельную стяжку в необходимых местах, восстановить стяжку с помощью установления маячков и с помощью бетонной стяжки, выполнить разуклонку, обработать поверхность стяжки праймером, произвести устройство рулонного кровельного материала, провести устройство примыканий к вертикальным стенам из оцинкованной стали. 

Стоимость восстановительного ремонта 89 615 рублей. Работы по ремонту кровли, отраженные в Акте от 20.04.2023 года, выполнены с отступлением от нормативных требований. 

Работы по переустройству жилого помещения квартиры 

<

адрес> соответствуют техническим нормам. Проведенная перепланировка (переустройство) не является причиной залива ( л.д. 181-225).

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что при выходе на место и осмотре была установлена причина залива. Также было установлено, что ремонтные работы кровли тамбура проведены с нарушением установленных норм и правил, в связи с чем требуется провести работы, указанные в заключении.

Таким образом, причины залива квартиры истца установлены экспертным путем и изложены в заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Эксперт имеет стаж работы с 2001 года. Заключение является мотивированным, обоснованным, полным, содержащим исследовательскую часть, а выводы содержат ответы на все поставленные судом вопросы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны ответчика, о том, что причиной залива квартиры истца послужило то обстоятельство, что оконная рама квартиры № № расположенной над квартирой истца, требовала замены, в связи с чем имело место затекание осадков и как следствие залитие квартиры истца и представленные в обосновании доводов документы судом не принимаются.

Так, во-первых представленный ответчиком после проведенной судебной строительно-технической экспертизы акт от 11.03.2020 года устанавливает причины залития квартиры 

<

адрес> в период 2020 года, тогда как судом рассматривается спор о залитии квартиры истца, имевшего место в декабре 2022 года. 

Во-вторых из пояснений истца следует, что при покупке квартиры в ноябре 2020 года следов залития жилое помещение не имело. Предыдущий собственник о залитии его в известность не ставил и до декабря 2022 года залития квартиры не происходили. 

Кроме того, судом учитывается, что документы, которыми истец обосновывает иные причины залива, представлены ответчиком уже после проведенной судебно строительно-технической экспертизы. До назначения указанной экспертизы ходатайств о приобщении документов заявлено не было, как и возражений на исковые требования по указанным доводам. 

При оценке заключения эксперта АНО «Экско» проведенной по договору с ответчиком, судом учитывается, что заключение составлено на основании акта осмотра, проведенного уже после замены оконного проема, тогда как осмотр экспертом Калининградской лаборатории судебной экспертизы проводился 16 июня 2023 года, до замены оконной рамы квартиры № №. Также при даче заключения материалы гражданского дела экспертом не изучались, представлены ему не были. При этом экспертом исследовались документы, которые не были на тот момент приобщены к материалам гражданского дела. С учетом изложенного, оснований доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в связи плохим состоянием кровли выступающей тамбурной части коридора общего пользования первого этажа многоквартирного дома 

<

адрес> произошел залив жилого помещения – квартиры № принадлежащей на праве собственности истцу, в результате чего имуществу причинен материальный ущерб в размере 85 515 рублей.

В силу закона и договора общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Дом Сервис» несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 3 апреля 2014 года утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения, согласно п. 7 которого, работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя проверку кровли на отсутствие протечек; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение.

В соответствии с п. 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние кровли; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В силу п. 2.6 и Приложения № 2 вышеуказанных Правил № 170 управляющая организация обязана устранять аварийные протечки кровли в течении одних суток.

Таким образом, вне зависимости от нуждаемости капитального ремонта кровли многоквартирного дома, управляющая компания не освобождена от обязанности по принятию незамедлительных мер для устранения протечек.

Судом установлено, что по заявке истца в апреле 2023 года ответчиком проведены работы текущего характера по ремонту кровли тамбурного помещения общего коридора. Однако, данные работы выполнены не надлежаще. Заявка на проведение работ направленная ФИО1 в декабре 2022 года имеется. В связи с чем требования истца об обязании ответчика провести ремонт кровли тамбура общего коридора подлежат удовлетворению. 

Статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение должно быть исполнено.

Исходя из характера заявленных требований, суд полагает, что один месяц является разумным сроком для проведения работ.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что ответчик является управляющей компанией, с которой истец состоит в договорных отношениях, при этом, по вине ответчика произошел залив квартиры, в которой, принадлежащей истцу, суд полагает, с учетом фактических обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиям закона, суд определяет размер компенсации морального вреда в 10 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, установлен судом, требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 47 757 рублей 50 копеек (85515 руб. + 10 000 руб.)/2).

Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплату услуг оценщика, то к материалам гражданского дела документы, подтверждающие оплату не приложены, в связи с чем при разрешении заявленных требований оснований для взыскания заявленной суммы не имеется. Истец вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, приложив документы, подтверждающие оплату услуг.

В силу положений статей 88, 98, 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2765 рублей 45 копеек в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области».

Руководствуясь ст. ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) место нахождения 238150 

<

...> в пользу ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

данные изъяты> паспорт 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 85 515 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 47 757 рублей 50 копеек, а всего 143 272 рубля 50 копеек.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) место нахождения 238150 

<

...> в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить ремонтные работы кровли тамбура жилого дома 

<

адрес>, а именно: снять примыкание к стенам из оцинкованной стали, провести демонтаж прежнего покрытия, снять кровельную стяжку в необходимых местах, восстановить стяжку с помощью установления маячков и с помощью бетонной стяжки, выполнить разуклонку, обработать поверхность стяжки праймером, произвести устройство рулонного кровельного материала, провести устройство примыканий к вертикальным стенам из оцинкованной стали. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом Сервис» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) место нахождения 238150 

<

...> в доход бюджета муниципального образования «Черняховский муниципальный округ Калининградской области» государственную пошлину в размере 2765 рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Черняховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2024 года

Судья В.В.Ефременкова