Судья Литвишко Е.В. Дело № 7-12-193/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

10 июля 2023 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Баярд» ФИО2 на постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баярд»,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года ООО «Баярд» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей. 

Не согласившись с выводами судьи, директор ООО «Баярд» ФИО2 обратился в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение в Партизанский городской суд, ссылаясь на существенное процессуальное нарушение, допущенное при рассмотрении дела.

Также законным представителем ООО «Баярд» ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, которое не подлежит рассмотрению, учитывая, что срок обжалования постановления заявителем не пропущен.

ООО «Баярд» извещено о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, законный представитель и защитник указанного юридического лица в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела, заслушав мнение представителя МТУ Ространснадзора по ДФО ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта.

Часть 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с грубым нарушением условий, предусмотренных лицензией, за исключением случаев, предусмотренных статьей 11.23 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 39 постановления Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616 «О лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами» к грубым нарушениям лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности относится нарушение одного из лицензионных требований, предусмотренных подпунктами "а", "д", "з" - "к" и "н" пункта 8 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 10 статьи 19.2 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии с подпунктом «а», «д» Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616, лицензиат обязан выполнять следующие лицензионные требования: использовать для осуществления лицензируемой деятельности автобусы, принадлежащие лицензиату на праве собственности или ином законном основании (за исключением аренды автобусов с экипажем), информация о которых внесена в реестр лицензий; допускать к лицензируемому виду деятельности автобусы лицензиата, прошедшие в порядке, установленном Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии со статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», предрейсовый или предсменный контроль их технического состояния и оснащенные в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, тахографами (контрольными устройствами (тахографами) регистрации режима труда и отдыха водителей транспортных средств), а также аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS.

Согласно пунктам 2,3,6 «Правил оснащения транспортных средств категории М2, М3 и транспортных средств категории N, используемых для перевозки опасных грузов, аппаратурой спутниковой навигации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2020 года № 2216, оснащение транспортных средств аппаратурой спутниковой навигации обеспечивается их собственниками (владельцами) в соответствии с технической документацией производителей аппаратуры спутниковой навигации. Транспортные средства подлежат оснащению работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, отвечающей следующим требованиям: а) соответствует требованиям технического регламента; б) обеспечивает определение по сигналам не менее 2 действующих глобальных навигационных спутниковых систем, одной из которых является глобальная навигационная спутниковая система ГЛОНАСС, передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «ЭРА-ГЛОНАСС»: в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта; в региональные, муниципальные и иные информационные системы (по решению собственника (владельца) транспортного средства и при наличии технической возможности такой передачи); в) предусматривает наличие персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы. Идентификация аппаратуры спутниковой навигации обеспечивается оператором системы посредством размещения в системе следующих сведений: государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), марка, модель, категория транспортного средства в соответствии с техническим регламентом, год изготовления транспортного средства, серия, номер, дата выдачи свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта транспортного средства (электронного паспорта транспортного средства); идентификационный номер аппаратуры спутниковой навигации и идентификационный номер персональной универсальной многопрофильной идентификационной карты абонента, содержащей профиль сети подвижной радиотелефонной связи, обеспечивающей функционирование системы; наименование юридического лица или фамилия, имя и отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, являющегося собственником (владельцем) транспортного средства, идентификационный номер налогоплательщика, адрес местонахождения, телефон, адрес электронной почты собственника (владельца) транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 24 января 2023 года в 13 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками отдела автодорожного и автотранспортного надзора МТУ Ространснадзора по ДФО, при проведении постоянного рейда, проверено транспортное средство – автобус марки Hyundai Country категории «М2», государственный регистрационный знак № на котором под управлением водителя ФИО4 осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту №7 «Швейная фабрика – п. Лозовый». Путевой лист №103 от 24 января 2023 года выдан ООО «Баярд». В ходе проверки установлено, что ООО «Баярд» при осуществлении лицензируемого вида деятельности использует указанный выше автобус, сведения о котором не внесены в реестр лицензий на осуществление лицензируемого вида деятельности, а также неоснащенный работоспособной аппаратурой спутниковой навигации, обеспечивающей передачу информации о географической широте и долготе местоположения транспортного средства, его путевом угле и скорости движения, времени и дате фиксации местоположения транспортного средства с интервалом передачи не более 30 секунд через Государственную автоматизированную информационную систему «Эра-Глонасс» в Федеральную службу по надзору в сфере транспорта.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Баярд» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица административного органа и судьи районного суда о доказанности виновности ООО «Баярд» в совершении вмененного ему административного правонарушения не имеется. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №63А/2023 от 27 февраля 2023 года; актом постоянного рейда №4/2 от 24 января 2023 года; протоколом осмотра №4/2 от 24 января 2023 года; протоколом опроса №4/2 от 24 января 2023 года; протоколом истребования документов в ходе постоянного рейда №4/2 от 24 января 2023 года; выпиской из реестра лицензий по состоянию на 7 февраля 2023 года, а также иными материалами дела, оцененными должностным лицом административного органа и судьей в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанными доказательствами подтверждается факт нарушения ООО «Баярд» требований подпунктов «а», «д» пункта 8 Положения о лицензировании деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 7 октября 2020 года №1616, что является грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении деятельности по перевозкам пассажиров и иных лиц автобусами и является основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административных правонарушений, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

Правильность выводов должностного лица и судьи о виновности привлекаемого лица в совершении административного правонарушения, сомнений не вызывает, они основаны на совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы жалобы о существенных процессуальных нарушениях, выразившихся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие представителей ООО «Баярд», не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, убедительными не являются.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 указанного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения.

Действительно, как следует из материалов дела, при направлении ООО «Баярд» извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, городским судом была допущена ошибка при указании адреса. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ юридический адрес ООО «Баярд»: 

<

адрес>, тогда как извещение было направлено по адресу: 

<

адрес>.

Однако указанная ошибка (вместо корпуса 1 указана квартира 1) не явилась препятствием для получения указанного судебного извещения, которое в соответствии с почтовым уведомлением (л.д. 47) было получено 31 марта 2023 года представителем ООО «Баярд» по доверенности ФИО5

О том, что указанное лицо (ФИО5) является сотрудником ООО «Баярд» свидетельствует тот факт, что почтовое отправление с копией постановления судьи от 17 апреля 2023 года, направленное в адрес ООО «Баярд», было получено 16 мая 2023 года тем же сотрудником ФИО5, при этом факт получения этого почтового отправления подтверждает в своей жалобе директор ООО «Баярд» ФИО2

При данных обстоятельствах оснований полагать, что допущенная описка в адресе юридического лица при направлении судебной повестки не повлияла на возможность реализации ООО «Баярд» прав на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении и иных прав на защиту.

Несогласие директора ООО «Баярд» ФИО2 с оценкой установленных судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание назначено ООО «Баярд» как юридическому лицу, в пределах, установленных санкцией части 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания назначенного административного наказания незаконным либо несправедливым не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л:

постановление судьи Партизанского городского суда Приморского края от 17 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Баярд», оставить без изменения, жалобу директора ООО «Баярд» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи