Мотивированное 

решение

 изготовлено 17.02.2017г

Дело № 2-90/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 г. г.Данилов Ярославской области 

Даниловский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Т.Ю.Грачевой, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области гражданское дело по иску ФИО2 к СПК «Крейсер Аврора» о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к СПК «Крейсер Аврора» о взыскании материального ущерба. В обоснование исковых требований ссылаются на то, что 02.10.2016г ФИО2 приехал на автомобиле Фольксваген Тигуан в лесной массив возле деревни Алексеевка Даниловского района для сбора грибов. Автомобиль оставил на грунтовой дороге на расстоянии 200 метров от автодороги Ярославль - Любим. Вернувшись из леса в районе 18 часов, обнаружил на автомашине многочисленные следы повреждений лакокрасочного покрытия, вокруг имелись следы парнокопытных животных – коров. Обратился в ОМВД России по Даниловскому району с заявлением о причинении вреда автомобилю. В возбуждении уголовного дела отказано, из постановления следует, что вред имуществу причинен коровами, пасущимися неподалеку, которые принадлежат на праве собственности СПК «крейсер Аврора».

Для определения размера имущественного вреда обратился к эксперту, согласно заключению №448/16 от 14.11.2016г ИП ФИО1 рыночная стоимость работ, запасных частей, материалов необходимых для восстановления АМТС без учета износа по состоянию на 02.10.2016г составляет 101120,48 руб., УТС объекта оценки определена в размере 26767 руб. Имущественный вред причиненный автомобилю составил 127887,48 руб. 

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ просит взыскать с ответчика имущественный вред в размере 127887,48 рублей, судебные расходы в размере 20768,25 рублей..

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления извещен надлежаще. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указано, что когда истец вернулся из леса и обнаружил следы повреждения лакокрасочного покрытия, вокруг автомашины имелись следы парнокопытных животных, предположительно коров. Состава преступления не установлено, но данным постановлением подтверждается, что вред причинили коровы.

Представитель ответчика председатель СПК «Крейсер Аврора» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что о происшествии узнали спустя неделю, когда приехала полиция. 02.10.2016 года руководство никто не приглашал. Грунтовой дороги нет, грибники и рыбаки ездят по пастбищу. Грунтовая дорога находится с правой стороны и соединяет две деревни. Машину оставили на пастбище без охраны, видя, что гуляют коровы, пастухи предупреждали, чтобы не оставляли автомашину. Земельный участок находится в аренде, используется исключительно под пастбище. Дорог по пастбищу нет. Не знает, в каком состоянии автомобиль приехал на пастбище. 

Представитель ответчика адвокат ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал пояснил, что СПК «Крейсер Аврора» занимался выпасом стада коров на принадлежащем им земельном участке. Нормативных актов регламентирующих выпас домашних животных, коров нет. Выпас производился в соответствии с внутренними правилами СПК «Крейсер Аврора» на своем земельном участке. Выпасом занимались работники СПК пастухи. Их задачей является обеспечение безопасности стада, а не обеспечения безопасности других объектов, которые на месте выпаса не санкционировано были размещены. В данном случае это автомобиль, который истец поставил, видя и зная, что на этом месте пасется стадо, состоящее из двухсот голов. Не увидеть такое стадо не возможно. Состоялся контакт между истцом и пастухами. Пастухи поясняли, что нельзя оставлять автомобиль на пастбище и ездить по территории пастбища, которое предназначено для выпаса скота. Предполагает, что повреждения автомобиля возникли не от действий животных, принадлежащих СПК «Крейсер Аврора», а от действий других предметов находящиеся у других лиц, которые возможно имели личные счеты с истцом. Повреждения имевшие место на автомашине могли появится до появления автомобиля на пастбище или после его отъезда с территории пастбища. Истцом не представлены доказательств того, что повреждения были причинены автомобилю именно коровами. В том месте ходят и дикие животные, кабаны, лоси. Не отрицают, что повреждения имели место быть, не оспаривают экспертное заключение, обращают внимание, что эксперт не дает сведений о времени возникновений повреждений, механизме их нанесения. Нарушений в действиях СПК «Крейсер Аврора» в части обеспечения безопасности выпаса животных, не имеется. 

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования ФИО2 законны и обоснованны, следует удовлетворить частично, по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, 02.10.2016г. в промежутке времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 00 минут в 200 м. от автодороги Ярославль - Любим у д. Алексеево Даниловского района Ярославской области на поле, принадлежащем на основании договора аренды СПК «Крейсер Аврора», предназначенном для выпаса скота, коровы, принадлежащие СПК «Крейсер Аврора», повредили лакокрасочное покрытие автомашины Volkswagen Tiguan, гос. регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей на праве собственности ФИО2.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.10.2016г в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УК РФ отказано по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что 02.10.2016г. около 16.00 ФИО2 со своим знакомым ФИО11 и ФИО12 приехав в лесной массив, расположенный недалеко от д. Алексеево Даниловского района ушли в лес за грибами, автомашину оставили в поле на расстоянии 200 м. от автодороги Ярославль-Любим. В 18.00 вернувшись из леса, обнаружил на кузове своего автомобиля следы повреждений лакокрасочного покрытия, вокруг автомашины имелись следы парнокопытных животных, предположительно коров. Пастухи СПК «Крейсер Аврора» ФИО9 и ФИО10 говорили троим молодым людям, которые вышли из автомашины Фольксваген Тигуан, чтобы они убрали с поля свой автомобиль, т.к. в непосредственной близости от автомашины пасутся коровы, которые могли повредить автомашину. В ходе осмотра автомашины Фольксваген Тигуан, гос. регистрационный знак 

<

***> обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде множественных царапин максимальной длиной от 5 до 25 см, различной ширины от 1 мм до 3 мм. Данные повреждения имеются на следующих деталях кузова автомобиля: на переднем левом крыле, на обеих левых дверях, на заднем левом крыле, на крышке багажника, на правом заднем крыле, на левом заднем фонаре, на заднем бампере. Возле автомашины в 1м. сзади, в 1,2 м. спереди и по всему периметру в радиусе 10м. от автомашины на земляном покрове обнаружены следы парнокопытных животных. 

Данные обстоятельства также подтверждаются отказным материалом № 4366/644 по заявлению ФИО2 КУСП – 4336 от 02.10.2016г.: сообщением о происшествии, заявлением ФИО2, протоколом осмотра места происшествия от 02.10.2016г., приказами о приеме на работу ФИО9 и ФИО10 

Из объяснений ФИО2, ФИО11 и ФИО12 от 02.10.2016г. установлено, что перед тем, как уйти в лес, они видели, что примерно в 50 м. от автомашины паслось стадо коров, предполагают, что повреждение лакокрасочного покрытия причинено именно коровами.

Согласно экспертного заключения № 448/16 от 14.11.2016г составленного ИП ФИО1, рыночная стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства Volkswagen Tiguan, гос. рег. знак 

<

***>, без учета износа по состоянию на 02.10.2016г составляет 101120,48 рублей, с учетом износа 83643,46 руб., величина УТС составляет 26767,00 руб.

Свидетель ФИО9 показал, что осенью 2016 года работал в СПК «Крейсер Аврора» пастухом. С напарником Плиска пасли коров. Коровы пошли к дамбе, пошел за коровами, когда вернулся ФИО10 сказал, что в поле стоит машина, трое мужчин что то ищут в поле. Посидели немного в шалаше, пошли за коровами. У мужчин спрашивали, что они ищут в поле. В 17:30 угнали коров с пастбища. Коровы к машине не приближались, паслись от машины в 200 м.

Свидетель ФИО10 показал, что в осенний период 2016 года совместно с ФИО9 пасли коров, видели 3-х парней на пастбище. Машину парней не видели, увидели только когда коровы пошли к дороге. Время было 17:00 начало 18:00., ждали, когда проедет автобус на Любим. Автобус прошел примерно в 17:45, затем погнали коров домой. К машине не подходили, прошли мимо. 

Судом исследовались письменные материалы: претензия от 08.11.2016г., телеграмма, схема расположения земельных участков, отказной материал № 4336/644

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что в данном случае установлена обоюдная вина сторон. Вина СПК «Крейсер Авроры» усматривается в том, что коровы находились без должного присмотра и нанесли вред автомашине. Вина потерпевшего усматривается в форме неосторожности, ФИО2 должен был предвидеть наступление вредных последствий вследствие оставления без присмотра автомашины в непосредственной близости от пасущихся коров на пастбище. 

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 2.3 определения от 4 октября 2012 года N 1833-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Р.А.А. на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что Конституция Российской Федерации не препятствует установлению особых правил в отношении специальных деликтов и бремени ответственности за причинение вреда, а пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо их допускает.

При наступлении обстоятельств, образующих основания ответственности обеих сторон деликтного правоотношения, каждая сторона отвечает по своим обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, что имеет место в случаях смешанной ответственности, когда вред представляет собой общий результат поведения причинителя вреда и потерпевшего.

Обстоятельства возникновения повреждений на автомашине Фльцваген Тигуан свидетельствуют о том, что указанное событие произошло по обоюдной вине СПК «Крейсер Аврора» собственника коров и собственника автомашины ФИО2

В связи с чем подлежит применению установленный статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип смешанной ответственности.

Доводы ответчика о том, что вред могли нанести дикие животные не состоятельны, на пастбище паслось стадо коров, за ними наблюдали два пастуха, после того как отогнали стадо в период времени с 17.30 до 18.00, вернулся истец ФИО2, автомашина была повреждена.

Анализируя вышеизложенное, руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, установив обстоятельства причинения вреда автомашине, оценив представленные сторонами доказательства, действия сторон, степень вины каждого СПК «Крейсер Аврора» и ФИО2 суд признает обоюдную ответственность сторон _ СПК «Крейсер Аврора» в размере 70%, ФИО2 в размере 30%.

На основании изложенного следует взыскать с СПК «Крейсер Аврора» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89 520,90 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей. На основании ст.100 ч. 1 ГПК РФ, суд считает, что сумма не соразмерна и должна быть уменьшена до 7 000 руб.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы пропорционально удовлетворенным требованиям 70% по оценке ущерба в сумме 4550 рублей, расходы по оплате телеграммы 375,35 руб., оплата услуг представителя – 4900руб.,

Возврат госпошлины- 2885,63 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 к СПК «Крейсер Аврора» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с СПК «Крейсер Аврора» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 89520,90 рублей, судебные расходы в виде оплаты отчета об оценке в размере 4550 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 4900 рублей, расходы по оплате телеграммы 375,35 руб., возврата госпошлины в размере 2885,63 руб., а всего 102231,88 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца с момента вынесения.

Судья Т.Ю.Грачева