Дело № 12-562/2018

ПЕТРОПАВЛОВСК-КАМЧАТСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД 

КАМЧАТСКОГО КРАЯ

683009 Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Академика Курчатова, д. 6

РЕШЕНИЕ

«18» июня 2018 года г. Петропавловск-Камчатский

Судья Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края Лобановская Евгения Александровна, при секретаре Головиной А.В., рассмотрев жалобу защитника Ковальчук Екатерины Валерьевны на постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года, которым юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю (далее по тексту – судебный пристав) от 27 апреля 2018 года, юридическое лицо – Администрация Петропавловск-Камчатского городского округа (далее по тексту – Администрация ПКГО) привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей. 

Не соглашаясь с постановлением судебного пристава, защитник Ковальчук Е.В. обратилась с жалобой в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в которой со ссылками на ч. 1 ст. 1.6, ст.ст. 24.1, 24.5, 26.1, ч. 2 ст. 28.2, п.п. 3, 4, 5 ст. 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» просила постановление судебного пристава отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении обжалуемого постановления не были приняты меры по выяснению всех обстоятельств по делу, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место совершения правонарушения, следовательно, не было установлено событие правонарушения, которое в силу ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях относиться к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу об административном правонарушении. В связи с чем, судебный пристав должен был вынести постановление о прекращении производства по делу. 

Обязательным условием привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях является вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании с должника исполнительского сбора в связи с невыполнением требований неимущественного характера. Вместе с тем, постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес администрации ПКГО не поступало. Для образования состава административного правонарушения рассматриваемой категории необходимо не только вынесение судебным приставом постановления о взыскании исполнительского сбора, но и вручение данного постановления должнику (ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Также указала, что администрация от уплаты исполнительного сбора решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 09 февраля 2017 была освобождена. Требование об исполнении требований исполнительного документа от 31 октября 2017 года администрацией получено не было.

В судебном заседании защитник Администрации ПКГО – Болтенко Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснила, что Администрация ПКГО освобождена от уплаты исполнительского сбора. 

Выслушав защитника Болтенко Н.А., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, исследовав материалы исполнительного производства, прихожу к следующему.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ст. 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Согласно протоколу об административном правонарушении № 224/18/41017-АП от 30 марта 2018 года, постановлению должностного лица от 27 апреля 2018 года Администрация ПКГО не исполнила в срок до 10 ноября 2017 года законное требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в исполнительном документе об исполнении решения суда № 2-8169/15 от 02 июля 2015 года о возложении на Администрацию ПКГО обязанности обеспечить выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия проезжей части автомобильной дороги ул. Владивостокская (придомовой проезд вдоль жилого дома № 29) в г. Петропавловске-Камчатском, в срок до 01 ноября 2015 года.

06 октября 2016 года в отношении Администрации ПКГО судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 

10 ноября 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Камчатскому краю, в отношении Администрации ПКГО было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, судебным приставом в адрес Администрации ПКГО было направлено требование об обязании Администрации ПКГО в срок до 10 ноября 2017 года исполнить требования исполнительного документа, которое было получено Администрацией ПКГО 02 ноября 2017 года.

В установленный в требовании срок до 10 ноября 2017 года, требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда не выполнено. Уважительность причин, а так же документов подтверждающих исполнение решения суда не представлено.

Установив указанные обстоятельства, судебный пристав пришел к выводу о виновности Администрации ПКГО в совершении административного правонарушения и привлекло его к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 Закона об исполнительном производстве, которой установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. 

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом.

Законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации указанной в п. 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Что также согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет. 

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Указанное толкование закона приведено также в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1). 

Вместе с тем материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении Администрацией ПКГО копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 

Указанное, является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого постановления.

Кроме того, вынося обжалуемое постановление, должностное лицо не учло, что решением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 09 февраля 2017 года, по делу № 2-2147/17, Администрация ПКГО была освобождена от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 31128/16/41017-ИП. Более постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении Администрации ПКГО по исполнительному производству № 31128/16/41017-ИП не выносилось.

Таким образом, действия (бездействие) Администрации ПКГО не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких условиях выводы, содержащиеся в оспариваемом постановлении, о совершении Администрацией ПКГО административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях являются необоснованными. Наличие в действиях Администрации ПКГО указанного состава административного правонарушения, связанного с неисполнением должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, представленными материалами дела не подтверждается.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалованное постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием в действиях Администрации ПКГО состава вменяемого административного правонарушения. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Ковальчук Екатерины Валерьевны – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю от 27 апреля 2018 года о привлечении юридического лица – администрации Петропавловск-Камчатского городского округа к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья Е.А. Лобановская