№ 2-160/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2024 года г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе 

председательствующего судьи Успановой Г.Т.

при секретаре Нуржановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Наримановского районного суда Астраханской области, по адресу: 

<

...> гражданское дело № 2-160/2024 по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее СПАО «Ингосстрах) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 1 июля 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Evoluter I-Pro, государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения.

По сведениям ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством БЕЛАВА 122W0, государственным регистрационным знаком №.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя (виновника) транспортного средства БЕЛАВА 122W0, государственным регистрационным знаком № не была застрахована по договору страхования ХХХ № в СПАО «Ингосстрах». 

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, в счет возмещения вреда ими выплачено страховое возмещение в размере 111 076 рублей. Учитывая, что страховщик праве требовать возмещения расходов, истец просил взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 111 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля.

Впоследствии истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования в части указания ответчика, просил взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» убытки в порядке регресса в размере 111 076 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 422 рубля. 

По делу, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте суда в сети «Интернет».

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (пункт 2 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона об ОСАГО при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Материалами дела установлено, что 1 июля 2023 года в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Еvolute I-Pro, государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства Белава 122W0, государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1

Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД ОМВД России по Приволжскому району Астраханской области от 1 июля 2023 года, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством БЕЛАВА 122W0, государственным регистрационным знаком № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортные средства Evolute I-Pro, государственным регистрационным знаком № и БЕЛАВА 122W0, государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля Белава 122W0, государственным регистрационным знаком № являлся ФИО2, транспортное средство Evolute I-Pro, государственным регистрационным знаком № на праве собственности принадлежит ФИО4 (лизингополучатель).

Указанное обстоятельство подтверждается сведениями ОГИБДД ОМВД России по Наримановскому району Астраханской области от 12 января 2024 года.

Также материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства Evolute I-Pro, государственным регистрационным знаком № (ФИО3) и владельца автомобиля БЕЛАВА 122 W0, государственным регистрационным знаком № (ФИО2) застрахованы в СПАО «Ингосстрах».

Как следует из договора ОСАГО ХХХ №, страхователем транспортного БЕЛАВА 122 W0, государственным регистрационным знаком № является ФИО2, к управлению данным транспортным средством допущен ФИО5, ответчик ФИО1 в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством не указан.

На основании заявления владельца транспортного средства Evolute I-Pro, государственным регистрационным знаком № ФИО3 о выплате страхового возмещения, СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и возместило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в размере 108 926 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 1 августа 2023 года.

Кроме того, СПАО «Ингосстрах» за проведение осмотра транспортного средства и дефектовку понесло расходы в размере 2 150 рублей, что подтверждается реестром № 5 от 31 августа 2023 года к счету № № от 31 августа 2023 года, приложением к платежному поручению № от 19 сентября 2023 года.

Таким образом, страховщик СПАО «Ингосстрах», осуществивший в результате дорожно-транспортного происшествия страховое возмещение, вправе требовать в соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО убытки в размере осуществленного потерпевшим страхового возмещения. 

При разрешении исковых требований истца о взыскании убытков в порядке регресса с ответчика ФИО1, суд пришел к следующему.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Следовательно, лицо пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из правовой позиции, изложенной в пунктах 19, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. 

Факт передачи собственником (владельцем) транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Как установлено судом, владельцем транспортного средства БЕЛАВА 122 W0, государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2

Доказательств управления ответчиком ФИО1 указанным транспортным средством на законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности), а также доказательств завладения ФИО1 автомобилем противоправно, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, также учитывая, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 страхового возмещения в порядке регресса удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2024 года

Судья Г.Т. Успанова