УИД 21RS0024-01-2025-002660-69 

№ 2-2307/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Лаврентьевой И.М., при секретаре судебного заседания Виноградовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее по тексту – ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 55000 руб.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль, застрахованный по договору ОСАГО в АО «МАКС». Виновником ДТП является ФИО1 Гражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, по договору ОСАГО на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Указанный случай был признан страховым и страховой компанией произведена выплата в размере 55000 руб. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № застрахован с условием ограниченного использования, то есть допуск к управлению только указанных страхователем лиц, в число которых ответчик не входил, соответственно, он не имел права управления транспортным средством, у причинителя вреда – ФИО1 возникла обязанность возместить ущерб в порядке регресса в пользу ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». 

Представитель истца ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела без участия представителя общества. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направленное по месту его регистрации извещение о времени и месте рассмотрения дела, возвращено в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. 

В порядке ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а также в отсутствие представителя истца и третьего лица. 

Рассмотрев требования истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно разъяснениям п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО). 

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В силу ст. 16 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования может быть заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства. Ограничения возможны по периоду использования транспортного средства в пределах срока страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № причинены механические повреждения. 

Постановлением ст. ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД г.Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа. 

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, пока не доказано обратное.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика не находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю, суду не представлены.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (полис страхования №). 

Владельцем автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО3, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (полис страхования №), с условием ограниченного использования транспортного средства, а именно с условием допуска к управлению только ФИО3, ФИО4 

ФИО1 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством. 

ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Указанный случай был признан страховым, и страховой компанией АО «СОГАЗ» по результатам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, на основании расчетной части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № (ОСАГО), соглашения об урегулировании события по договору ОСАГО №№ без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, произвела выплату страхового возмещения в размере 55000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В свою очередь, страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность виновника ДТП, - ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возмещены АО «СОГАЗ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты, в размере 55000 руб., что подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. 

При таких обстоятельствах, учитывая то, что причинившее вред лицо – ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственным регистрационным знаком № права управления транспортным средством не имел, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» возместило АО «СОГАЗ» убытки, понесенные в результате страховой выплаты по договору ОСАГО в размере 55000 руб., суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке регресса страхового возмещения в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

Размер причиненного материального ущерба ответчиком не оспорен.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

При таких обстоятельствах, поскольку требования ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса страхового возмещения удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при подаче иска по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237, 320-321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (№) страховое возмещение в порядке регресса в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 13 октября 2025 года.

Судья И.М. Лаврентьева