Судья Свечникова М.Ю. Материал № 22-1941/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Савицкой Н.Ю.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Михайлова Д.В.,

осужденного Архипенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Архипенко А.В. на постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года, которым

Архипенко А.В., 

<

дата> года рождения, отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года.

Выслушав мнения осужденного Архипенко А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Михайлова Д.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сакского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2017 года Архипенко А.В. осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 167, ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 9 годам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 5 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как незаконным и необоснованным, не отвечающим разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку в нем не указаны конкретные фактические обстоятельства, препятствующие удовлетворению его ходатайства. В доводах полагает, что закон не требует от осужденного весь период отбытия наказания иметь особые, исключительные заслуги. Осужденный указывает на установленные судом положительно характеризующие его сведения, в том числе о приобщении к общественно-полезному труду, трудоустройстве на производственной зоне учреждения, наличии 17 поощрений, досрочном снятии в порядке поощрения 4 дисциплинарных взыскания, повышении профессионального уровня, получении 2 специальностей, посещении мероприятий воспитательного и психокоррекционного характера, перевод на облегченные условия отбывания наказания, вежливость и тактичность в общении с осужденными и персоналом исправительного учреждения, поддержании связи с родственниками, признании вины и раскаянии в содеянном, оплату назначенного по приговору штрафа, а также обращает внимание на заключение администрации учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. По мнению осужденного, отрицательно характеризующих его данных судом не установлено и в постановлении не приведено, а все полученные им дисциплинарные взыскания были сняты досрочно в порядке поощрения, действующих взысканий не имеет. При этом, обращает внимание, что последнее взыскание было получено им более 4 лет назад, после чего он получил 17 поощрений за активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, за активное участие в жизни колонии, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду. Полагает, что суд формально подошел к исследованию допущенных им нарушений, не дав им всестороннюю оценку, а потому выводы о не достижении им соответствующей степени исправления и о не возможности его дальнейшего правопослушного поведения не обоснованы, не мотивированы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждены исследованными судом доказательствами. По мнению осужденного, приведенные в постановлении и доводах жалобы, положительно характеризующие его сведения, в своей совокупности указывают на возможность удовлетворения его ходатайства, так как своим поведением он доказал, что твердо встал на путь исправления, а социальная справедливость восстановлена реально отбытым им сроком наказания. Поскольку суд отказал в удовлетворении его ходатайства по надуманным основаниям, постановление не содержит подробных и обоснованных выводов, без фактического учета мнения представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего возможным удовлетворить его ходатайство, то просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

Рассмотрев представленный материал, проверив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Условно-досрочное освобождение, согласно п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ может быть применено к лицу, осужденному за особо тяжкое преступление, только после фактического отбытия им не менее двух третей срока назначенного наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что для осуществления права на условно-досрочное освобождение у суда не должно оставаться сомнений в полном исправлении осужденного, ввиду чего, поведение осужденного должно быть безупречно на протяжении всего срока отбытия наказания, назначенного судом.

Как следует из материала, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания не является безусловным и единственным основанием для принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания.

Выводы суда об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения от наказания ФИО1, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, требованиям закона, основаны на всестороннем учете данных о личности осужденного и его поведении за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, к труду, учебе, и являются правильными.

Так судом установлено, что осужденный ФИО1 после прибытия в ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес> 

<

дата> был приобщен к общественно-полезному труду в соответствии со ст. 106 УИК РФ, повысил свой профессиональный уровень, прошел обучение в ФКПОУ № 

<

адрес>, получил 2 специальности, с 

<

дата> трудоустроен на производственной зоне учреждения на участке «Швейный», где работает по настоящее время, нареканий от производственного персонала не имеет, сменное задание выполняет, брака не допускает, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, с 

<

дата> переведен с обычных на облегченные условия отбывания наказания, поддерживает отношения с положительно характеризующимися осужденными, в общении с осужденными и персоналом исправительного учреждения вежлив, в установленном порядке поддерживает связь с родственниками, по результатам психологического исследования вину в совершенном преступлении осознал, в содеянном раскаивается, получил 17 поощрений от администрации исправительного учреждения (в период с 2019 по 2022 год).

При этом, как установлено судом и следует из представленного материала, администрацией исправительного учреждения на ФИО1 за нарушения режима содержания 

<

дата>, 

<

дата>, 

<

дата> и 

<

дата> было наложено 4 дисциплинарных взыскания, из которых 3 с водворением в ШИЗО на срок от 5 до 14 суток, которые сняты досрочно.

Таким образом, из представленных характеристик осужденного следует, что поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания не было безупречным.

Оснований считать характеристику ФИО1, представленную администрацией ФКУ ИК-4 УФСИН России по 

<

адрес>, необъективной или содержащей противоречивые и недостоверные сведения, у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции.

С учетом всех исследованных материалов, данных о личности осужденного, представленных в отношении него характеристик, а также мнения администрации исправительного учреждения, указавшей о целесообразности удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1, и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 не имеется.

При этом, снятые взыскания учитывались судом в совокупности с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось.

Суд первой инстанции исследовал все представленные материалы и учел при принятии решения все сведения и обстоятельства, характеризующие личность осужденного за весь период отбытия им наказания и вопреки доводам жалобы, суд дал надлежащую оценку и привел в постановлении мотивы своего решения по всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ и ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Судебное разбирательство по материалу проведено на основе состязательности и равноправия сторон, с соблюдением процессуальных прав осужденного.

Оснований полагать, что в ходе рассмотрения материала судом допущены нарушения процессуальных прав участников судопроизводства, которые могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого решения, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Пугачевского районного суда Саратовской области от 15 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий