Гражданское дело № 2-944/18

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 20 июня 2018 года 

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Шергиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении письменного заявления,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Завьяловский районный суд УР с иском к ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного бездействием должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении его письменного заявления. В обоснование исковых требований указал, что 23.08.2016 истцом в адрес начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ФИО2 было подано заявление о выплате компенсации за совмещение должностей в период прохождения службы в МВД по УР с августа 2011 года по 19.06.2016. Согласно почтовому уведомлению данное заявление получено работником ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 30.08.2016. 

04.10.2016 он прибыл в канцелярию ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», где установил, что ответ на его обращение отсутствует, исходящих писем в его адрес нет. Данным бездействием нарушены нормы Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», чем нарушаются его гражданские права. Истец неоднократно обращался в прокуратуру Завьяловского района и УР с просьбой организовать проверку и привлечь к ответственности виновных лиц. После обращений в прокуратуру из ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» он начал получать неполные ответы на свои обращения. В ходе проведения проверок доводы его жалоб подтвердились, должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, однако полного ответа на свое обращение истец так и не получил. Вышеуказанным бездействием должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ему причинен моральный вред, выразившийся в осознании бесправия, несправедливости, вследствие чего он страдал и переживал, тратя время и силы на восстановление нарушенных прав, нарушилось его эмоциональное состояние, спокойный сон, он переживал о том, что должностное лицо государственного органа допускает в своей служебной деятельности нарушение закона. В связи с этими обстоятельствами просил взыскать с ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Завьяловским районным судом УР истец увеличил исковые требования до 50000 рублей.

Определением Завьяловского районного суда УР от 02.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено МВД по УР.

Определением Завьяловского районного суда УР от 13.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен бывший начальник ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ФИО2

Определением Завьяловского районного суда УР от 11.12.2017 настоящее гражданское дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г.Ижевска.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.02.2018 ответчик ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» по ходатайству истца заменен на Министерство финансов РФ в лице УФК по УР.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 14.05.2018 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено МВД России.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также суду пояснил, что в Завьяловском РОВД проработал 8 лет, совмещал должности, ему не доплатили, на обращение не ответили. Незаконность действий должностного лица выразилась в нарушении ФЗ №59-ФЗ. Ранее в судебном заседании 14.05.2018 суду пояснял также, что обращался для получения сведений и приказов о совмещении должностей, они были необходимы ему для предоставления в суд, так как рассматривался в 2016 году его иск о взыскании компенсации за совмещение должностей, в иске ему отказали, так как не было доказательств. Считает, что он не получил компенсацию за совмещение должностей по причине бездействия начальника РОВД, который не представил ему необходимую информацию на его обращение.

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, не доказано наличие нравственных страданий, истец не обосновал сумму компенсации морального вреда. Просит суд отказать в иске в полном объеме.

Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии представителя ответчика МВД России, представителя третьего лица МВД по УР, третьего лица ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика МВД России, она же представитель третьего лица МВД по УР ФИО4, действующая на основании доверенностей, исковые требования не признала, просила в иске отказать, представила письменные возражения. Доводы письменных возражений сводятся к тому, что сами по себе факты несоответствия полученного истцом ответа требованиям законодательства о порядке рассмотрения письменных обращений граждан, допущенные должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц. Вывод о законности либо незаконности таких действий может быть сделан только судом при рассмотрении административного искового заявлении об их оспаривании в порядке КАС РФ, однако соответствующего судебного решения истец не представил. Также не представлено доказательств причинения ФИО1 морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств наступления каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращения, а также совершения должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» посягательств на личные неимущественные права истца. 

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материалы надзорного производства прокуратуры Завьяловского района УР №1085ж-16 по обращениям ФИО1, установил следующие обстоятельства.

23.08.2016 ФИО1 почтой направил в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» на имя начальника полковника полиции ФИО2 письменное заявление о выплате ему компенсации за параллельное исполнение служебных должностных обязанностей: водителя, инспектора ИАЗ, оперативного дежурного, исполняющего обязанности дознавателя Отдела МВД России по Завьяловскому району, а также за параллельное замещение должности участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по Завьяловскому району на закрепленных (неофициально) за ним административных участках, расположенных на территории муниципальных образований «Каменское», «Бабинское», «Якшурское», «Италмасовское», «Октябрьское», «Первомайское», «Гольянское», «Заявьловское» в период с августа 2011 года по 19.06.2016. Просил предоставить ответ в письменной форме в установленные законом сроки.

Обращение зарегистрировано в журнале учета информации ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» за номером 20-г 30.08.2016.

05.10.2016 ФИО1 обратился с жалобой в прокуратуру Завяловского района УР, указывая в обоснование доводов жалобы, что ответ на его письменное обращение от 23.08.2016 им в 30-дневный срок не получен, просил провести проверку по данным обстоятельствам.

По результатам проведения прокуратурой Завьяловского района проверки по жалобе ФИО1 истцу дан письменный ответ №1085ж-16 от 01.11.2016, согласно которому установлено, что ответ на обращение ФИО1 от 23.08.2016 дан ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 13.09.2016 за №132/20-Г, что подтверждается копией ответа, хранящейся в отделе, журналом учета подготовительных несекретных документов за 2016 год.

Не согласившись с вышеуказанным ответом прокурора на свое обращение, ФИО1 08.11.2016 вновь обратился к прокурору Завяьловского района УР с заявлением об организации проверки по факту предоставления должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» неполного и несвоевременного ответа на его обращение от 23.08.2016. В обоснование заявления указал, что ответ ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» №132/20-Г от 13.09.2016 на его заявление от 23.08.2016 был вручен ему путем нарочного получения в помещении канцелярии ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» лишь 04.11.2016, однако не содержал полные ответы на поставленные в обращении вопросы, что нарушает его права, так как он намерен обратиться в суд с иском о взыскании компенсации за совмещение должностей.

По результатам проведения проверки по жалобе ФИО1 от 08.11.2016 прокурором Завяьловского района УР истцу дан письменный ответ от 09.11.2016 №1085ж-16, согласно которому установлено, что ответ на письменное заявление ФИО1 от 23.08.2016, данный ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», не соответствует требованиям п.1 ст.10 Федерального закона №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», поскольку дан не по существу всех поставленных в обращении вопросов, в частности не рассмотрен довод о выплате компенсации за временное исполнение обязанностей без освобождения от замещаемой должности.

По результатам проведения проверки прокурором Завьяловского района УР внесено представление на имя начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» об устранении вышеуказанных нарушений законодательства при рассмотрении заявления ФИО1 от 23.08.2016.

Не согласившись с ответом прокурора Завьяловского района УР от 09.11.2016 ФИО1 обратился с жалобой в Прокуратуру Удмуртской Республики, зарегистрирована в журнале учета 28.11.2016 за №1730. В обоснование жалобы указал, что проверка прокуратурой Завьяловского района проведена неполно, ответ ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» №132/20-Г от 13.09.2016 на его заявление от 23.08.2016 почтой не направлялся, был вручен ему путем нарочного получения в помещении канцелярии ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» лишь 04.11.2016, об окончании проверки по его заявлению не извещался.

Жалоба от 28.11.2016 была направлена для рассмотрения по существу в прокуратуру Завьяловского района.

09.12.2016 и 16.12.2016 ФИО1 вновь обращался в Прокуратуру УР с жалобами, содержащими аналогичные доводы о нарушениях законодательства. Жалобы направлены для рассмотрения по существу в прокуратуру Завьяловского района УР. 

По результатам проверки по вышеуказанным жалобам прокурором Завяьловского района истцу дан письменный ответ от 17.01.2017 №1085ж-16, согласно которому прокурором установлено, что ответ ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» на обращение ФИО1 от 23.08.2016 дан в установленный законом тридцатидневный срок, а именно 13.09.2016 за исх.№132/20-Г, однако в нарушение п.п.62, 100, 102 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации регистрируемые почтовые отправления были переданы в почтовое отделение без реестров, реестр почтовых отправлений за 13.09.2016 в прокуратуру района не представлен.

По результатам проверки на имя начальника ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» ФИО2 внесено представление об устранении вышеуказанных нарушений законодательства от 17.01.2017 № 48-2016.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из материалов дела, материалов надзорного производства №1085-ж прокуратуры Завьяловского района УР, участниками процесса не оспариваются.

Анализируя исковые требования в совокупности с установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52 Конституции РФ).

В силу ст.1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст.1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ч.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе, о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Главным распорядителем средств федерального бюджета, выделенных на содержание органов внутренних дел в 2016 году, к каковым относится и ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», а также должностных лиц органов внутренних дел, в силу Федерального закона от 14.12.2015 №359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год», является Министерство внутренних дел России.

Таким образом, МВД России является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Министерство финансов РФ в лице УФК, исходя из вышеперечисленных правовых норм, является ненадлежащим ответчиком, в иске к которому необходимо отказать лишь по данному основанию.

Согласно ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе: основания ответственности ответчика, противоправность (незаконность) действий (бездействий) должностных лиц в отношении истца, факт причинения истцу физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также причинную связь между допущенными нарушениями законодательства и наступившими последствиями в виде морального вреда, обоснование размера компенсации вреда. 

Доводы истца о том, что вследствие ненадлежащего рассмотрения его письменного обращения начальником ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» допущены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, что подтверждается имеющимися в материалах дела ответами прокурора Завьяловского района УР Круткина Е.В. от 01.11.2016, 09.11.2016, 17.01.2017 судом не принимаются. Суд оценивает доказательства непосредственно по внутреннему убеждению и не связан в их оценке выводами контролирующих и надзорных органов, в том числе прокурора. 

Выявленные в результате проведенных прокуратурой Завьяловского района УР проверок факты несоответствия ответов на обращения, направленных истцу, требованиям законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенные должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при ответе на обращения ФИО1, сами по себе не свидетельствуют о незаконности действий должностных лиц.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение ФИО1 от 23.08.2016, поступившее в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 30.08.2016, дан заявителю 13.09.2016 за №132/20, что подтверждается копией ответа, хранящейся в отделе, журналом учета подготовительных несекретных документов. Этот же факт установлен прокурором при проведении проверок.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений, когда фактически данный ответ был направлен заявителю. Журналы исходящей корреспонденции, содержащие сведения о направлении данного ответа ФИО1, ни в суд, ни прокурору при проведении проверки не представлены.

Из текста жалоб и обращений, поданных ФИО1 в прокуратуру Завьяловского района УР, в Прокуратуру УР, следует, что ответ на его обращение, датированный 13.09.2016, вручен ему лично в помещении канцелярии ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 04.11.2016. Поскольку данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств иной даты вручения ответа суду не представлено, то суд приходит к выводу, что ответ на обращение ФИО1 от 23.08.2016 фактически дан ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 04.11.2016. 

В соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №59-ФЗ), граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (ст.2).

В соответствии со ст.10 Закона №59-ФЗ, государственный орган обеспечивает рассмотрение обращения и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов либо уведомляет гражданина о направлении его обращения в другой государственный орган в соответствии с его компетенцией.

В соответствии со ст.12 Закона №59-ФЗ, обращение гражданина рассматривается в 30-дневный срок, срок ответа на обращение может быть продлен еще на 30 дней с уведомлением об этом гражданина.

Поскольку судом установлено, что обращение ФИО1 поступило в ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» 30.08.2016, то 30-дневный срок для дачи ответа на его обращение истек 30.09.2016.

Доказательств того, что срок рассмотрения обращения продлен в установленном законом порядке с уведомлением об этом заявителя, сторона ответчика в суд не представила.

Поскольку судом установлено, что ответ на обращение от 23.08.2016 вручен ФИО1 лишь 04.11.2016, то суд приходит к выводу, что ответ на обращение дан заявителю с пропуском установленного законом 30-дневного срока, что не соответствует требованиям ст.12 Закона №59-ФЗ. Доводы иска в данной части нашли свое подтверждение и заслуживают внимания.

Вместе с тем, из существа обращения ФИО1 следует, что он не просит ответить на какие-либо конкретные вопросы, связанные с осуществлением должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» публично-значимых функций, публичных полномочий, которыми наделены органы внутренних дел для выполнения поставленных перед ними задач, а просит выплатить ему, как бывшему сотруднику ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району», доплату за совмещение должностей при исполнении им своих служебных обязанностей.

Таким образом, фактически между истцом и ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» имеет место индивидуальный трудовой спор о размере причитающихся уволенному работнику выплат.

Данный вывод суда подтверждается объяснениями самого истца, данными в ходе рассмотрения дела, а также решением Завьяловского районного суда УР от 24.05.2017 по иску ФИО1 к ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» о взыскании денежного довольствия за совмещение должностей, компенсации за задержку выплаты денежного довольствия, компенсации морального вреда. Указанным решением ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований ввиду их необоснованности, решение вступило в законную силу.

Из ответа на обращение ФИО1 о выплате ему доплаты за совмещение должностей от 13.09.2016 за №132/20, следует, что приказы на совмещение должностей отсутствуют, из чего следует, что отсутствуют основания для доплаты за совмещение должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответ ФИО1 дан по существу поставленного требования, соответствует требованиям п.1 ст.10 Закона №59-ФЗ.

Суд отмечает, что основанием рассматриваемого требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда является незаконное бездействие при рассмотрении его письменного заявления от 23.08.2016.

Однако факт бездействия должностных лиц ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении заявления ФИО1 не установлен – обращение ФИО1 рассмотрено, ответ на обращение заявителем получен, хотя и по истечении установленного законом срока, ответ на обращение соответствует существу поставленных в обращении вопросов. 

При таких обстоятельствах, исходя из существа поданного ФИО1 обращения и данного на него ответа, суд приходит к выводу, что должностными лицами ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» не было допущено нарушений прав ФИО1, в том числе, на получение информации, а также на разрешение индивидуального трудового спора. Право на разрешение индивидуального трудового спора истец реализовал путем обращения в Завяловский районный суд с соответствующим иском. Несогласие истца с содержанием ответа не свидетельствует ни о бездействии, ни о незаконности действий должностных лиц ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении обращений истца.

Доводы истца о том, что были нарушены его личные неимущественные права, в отсутствии доказательств того, в чем именно выразилось нарушение права – на истца незаконно возложена какая-либо обязанность, он незаконно привлечен к ответственности, создано препятствие в реализации его конституционных либо иных прав – судом во внимание приняты быть не могут. 

Суд также отмечает, что в соответствии с положениями ст.ст. 67, 157 ГПК РФ рассмотрение гражданских дел в судах Российской Федерации осуществляется на основе принципа непосредственности, поэтому при разбирательстве гражданского дела суд не связан доводами и выводами прокурорских проверок, суд исследует доказательства непосредственно и оценивает их в совокупности.

С учетом вышеизложенного, анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему морального вреда (нравственных страданий) бездействием должностных лиц ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району».

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинения ФИО1 морального вреда, поскольку истцом в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства наступления для него каких-либо негативных последствий, связанных с нарушением порядка рассмотрения его обращения, а также совершения со стороны должностных лиц ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» посягательства на его личные неимущественные права.

Исходя из содержания ст.ст. 1069, 1099, 150-151 ГК РФ, основанием для возмещения государством вреда, причиненного должностным лицом органа государственной власти, является противоправность (незаконность) действий должностного лица, наличие вины в действиях (бездействии) должностного лица, а также причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и наступившим вредом.

При этом для возложения гражданско-правовой ответственности на конкретное лицо, необходима совокупность перечисленных условий, то есть состав гражданского правонарушения. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает ее применение. 

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к МВД России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении его письменного заявления. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку судебное решение состоялось в пользу ответчиков, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел России о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностного лица ГУ «Отдел МВД России по Завьяловскому району» при рассмотрении письменного заявления – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР. 

Мотивированное решение изготовлено 09 июля 2018 года.

Судья: Н.В.Дергачева