Дело № 2-1376/2020

32RS0004-01-2020-003630-95

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2020 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Родионовой А.М.,

при секретаре Коротченко О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к Брянской городской администрации, указывая, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его мать ФИО4 осуществила строительство жилого дома на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. Со слов матери этот земельный участок был сформирован из частей земельных участков соседей с их согласия. Затем в соответствии с решением исполнительного комитета 

<

адрес> Совета народных депутатов сформированный земельный участок был выделен ей под строительство индивидуального жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ г. мать вступила в брак с ФИО5 После смерти родителей он и его брат ФИО3 фактически приняли наследство, проживая в указанном жилой доме. Наследственные дела после смерти родителей не заводились. В ДД.ММ.ГГГГ году умер брат. Являясь единственным наследником по закону, он фактически принял наследство в том числе и после смерти брата, который в брак не вступал, детей не имел. Однако, согласно сведений ЕГРН право собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес> за его матерью в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В связи с отсутствием документов, разрешающих строительство спорного дома, согласно сведений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» весь жилой дом 

<

адрес> является самовольным строением. При этом, спорный жилой дом был учтен органами технического инвентаризации, дому присвоен адрес, дом подключен к коммунальным ресурсам, а также поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» указанный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях. Собственники жилых домов №.... и №.... по 

<

адрес> и дома №.... по 

<

адрес> не возражают против признания за ним права собственности на жилой дом, полагают, что нарушений их прав и интересов при этом не имеется.

Просил признать в порядке наследования право собственности на жилой дом с кадастровым номером №.... общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м., жилой площадью 

<

сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

сведения исключены> кв.м. по адресу: 

<

адрес>

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы представляла ФИО1, которая поддержала исковые требования и доводы искового заявления.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв, в котором отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третье лицо представитель Управления по строительству и развитию территории города Брянска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что против удовлетворения исковых требований не возражают.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно выписке из решения исполнительного комитета 

<

сведения исключены> поселкового совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №...., истребованной судом в архиве г.Брянска, ФИО4, проживающей 

<

адрес> выделить приусадебный участок под постройку жилого дома в 

<

адрес> площадью 

<

сведения исключены> кв. метров., за счет излишней земли приусадебных участков граждан: Ф.И.О. 

<

адрес> изъять участок площадью 

<

сведения исключены> кв. м., оставив в пользовании приусадебный участок равный 

<

сведения исключены> кв. м. За счет участка гр. Ф.И.О. 

<

адрес> а изъять участок площадью 

<

сведения исключены> кв. м., оставив в пользовании Ф.И.О. приусадебный участок равным 

<

сведения исключены> кв. м. За счет участка гр. Ф.И.О. 

<

адрес> изъять участок площадью 

<

сведения исключены> кв. м. оставив в пользовании гр. Ф.И.О. приусадебный участок равный 

<

сведения исключены> кв. м. согласно поданных заявлений.

Мать истца ФИО4 на указанном земельном участке в ДД.ММ.ГГГГ году возвела жилой дом, однако не оформила в установленном законом порядке право собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

В ЕГРН сведения о регистрации прав на жилой дом по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют. В ЕГРН сведения о регистрации прав и ограничений на земельный участок по адресу: 

<

адрес> – отсутствуют. Вместе с тем в отношении указанного жилого дома проведен государственный кадастровый учет, статус «ранее учтенный», площадь 

<

сведения исключены> кв.м., кадастровый номер №....

После смерти матери истца ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в наследство фактически вступили, оставаясь проживать в указанном жилой доме ее дети: истец и его брат ФИО6 Наследственное дело после смерти ФИО11 не заводилось. 

ДД.ММ.ГГГГ умер брат истца ФИО12 А, который в браке не состоял, детей у него не было.

Таким образом, после смерти матери ФИО11, брата ФИО3 истец является единственным наследником по закону, который фактически принял наследство в виде жилого дома.

Согласно сведений ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» жилой дом 

<

адрес> является самовольным строением. При этом, спорный жилой дом был учтен органами технической инвентаризации, дому присвоен адрес, дом подключен к коммунальным ресурсам, а также поставлен на кадастровый учёт и имеет кадастровый номер.

Согласно ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

Возведение спорных построек к уже существующему жилому дому, в результате чего был изменен параметр объекта капитального строительства – жилого дома, а новый объект капитального строительства создан не был, свидетельствует о проведении реконструкции. 

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование), недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Также разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 2,3 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 2 п. 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, суд принимает во внимание, что в соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Суд учитывает, что согласно подп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению ООО «Проф-проект» конструктивные элементы жилого дома на участке по адресу:

<

адрес> не имеют повреждений и деформаций, находятся в работоспособном состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации. Устойчивость несущих конструкций обследуемого здания и отсутствие каких-либо признаков деформации свидетельствуют о том, что основные конструктивные элементы имеют достаточную несущую способность. Обследуемый жилой дом на участке по адресу: 

<

адрес> соответствует требованиям норм об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическим нормам, требованиям безопасности при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях, а также другим требованиям, обычно предъявляемым к подобного рода объектам недвижимости и не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки г.Брянска в части соблюдения расстояния от границ соседнего придомового участка до жилого дома (расстояние от наружных стен жилого дома до границы участка жилых домов №.... и №.... по 

<

адрес> составляет 1.5 м) и требованиям СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объекты защиты. Требования к объемнопланировочным и конструктивным решениям» в части соблюдения противопожарного разрыва до строений на земельном участке №.... по 

<

адрес>

Собственники жилых домов №.... и №.... по 

<

адрес> и дома №.... по 

<

адрес>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не возражали против признания за истцом права собственности на жилой дом, полагая, что нарушений их прав и интересов при этом не имеется.

На основании изложенного, произведенная реконструкция жилого дома по адресу: 

<

адрес> не ведет к ухудшению работы несущих конструкций жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не несет угрозы жизни и здоровью граждан. Возможна дальнейшая эксплуатация жилого дома после реконструкции, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части сохранения домовладения в реконструированном состоянии. 

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Наследник вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Из пункта 59 вышеуказанного Постановления следует, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования. В случае, если требование о признании права собственности в порядке наследования заявлено наследником в течение срока принятия наследства, суд приостанавливает производство по делу до истечения указанного срока.

Поскольку ФИО3 фактически принял наследство после смерти матери, продолжая проживать в спорном жилом доме, пользоваться жилым домом, другие наследники отсутствуют, суд приходит к выводу, что имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права собственности на спорный жилой дом в реконструированном состоянии. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Брянской городской администрации о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования, удовлетворить. 

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в реконструированном состоянии, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, жилой площадью 

<

сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

сведения исключены> кв.м., в технических параметрах, согласно технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

сведения исключены> кв.м, жилой площадью 

<

сведения исключены> кв.м., площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 

<

сведения исключены> кв.м., в технических параметрах, согласно технического паспорта, выполненного ГБУ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья А.М. Родионова