Дело № 10-118/2017 ..... 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2017 года город Березники 

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Масловой Ж.Ю.,

при секретаре Поповой И.С.,

с участием государственного обвинителя Старцева В.А.,

защитника адвоката Залесова В.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ....., не судимого, 

осужденного приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 3 года,

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 10.09.2015 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление совершено 05 июля 2017 года в г. Березники Пермского края в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Осужденный ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на несправедливость приговора в связи с его чрезмерной суровостью, просит приговор изменить и назначить наказание в виде обязательных работ. Считает, что назначенное мировым судьей наказание, не соответствует его личности и тяжести содеянного, наказание виде штрафа невыполнимо, поскольку постоянного дохода не имеет, также не имеет какого-либо недвижимого, либо движимого имущества на праве собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Порошина А.И. указывает, что доводы жалобы являются необоснованными, так как осужденному назначено законное и справедливое наказание, а пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, личности осужденного, всех обстоятельств дела, а также материального положения осужденного. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, доводы своей жалобы поддержал. Пояснил, что возможности уплатить штраф не имеет, поскольку не имеет постоянного источника дохода. Просит назначить наказание в виде обязательных работ, поскольку исполнение указанного вида наказания более удобно для него.

Защитник-адвокат Залесов В.В. доводы жалобы осужденного поддержал, просит приговор суда изменить, назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ. 

В судебном заседании государственный обвинитель Старцев В.А. просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного и возражения на жалобу осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, с соблюдением всех требований закона. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ходатайств об исследовании доказательств от сторон не поступило, осужденный заявил о своем согласии с фактическими обстоятельствами деяния, описанными в обвинении. 

При назначении наказания, мировой судья в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

Кроме того, мировым судьей также учтено, что осужденный ФИО1 совершил преступление категории небольшой тяжести; личность осужденного, его состояние здоровья; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, его материальное и семейное положение, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Наказание ФИО1, назначенное с учетом требований ст.ст. 6,43, 60 УК РФ, с соблюдением требований ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ, по своему характеру, виду и размеру является справедливым, соответствующим содеянному, целям исправления осужденного, данных его личности. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым, а также для его смягчения, не имеется. Игнатенко назначено наиболее мягкое наказание, предусмотренное УК РФ и оснований для ужесточения наказания судом апелляционной инстанции, не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 относительно того, что мировым судьей при назначении наказания не учтено его материальное положение - суд находит не состоятельными, противоречащими содержанию приговора, согласно которого учтены в полном объеме семейное и материальное положение осужденного, влияние назначенного наказания на условия жизни осужденного и его семьи. 

В этой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что влияющие на размер наказания данные личности осужденного, его материальное положение, мировым судьей учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полном объеме соблюдены.

Обстоятельств, которые могли порождать сомнения в обоснованности принятого мировым судьей решения и необходимости удовлетворения жалобы осужденного, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данным личности осужденного, его нельзя признать чрезмерно суровым, поводов для его смягчения либо ужесточения, не имеется, следовательно, оно является справедливым. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. При таких обстоятельствах, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-14,389.20,389.28,389.33,389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 09 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд в соответствии с главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Березниковского

городского суда ..... Маслова Ж.Ю.

.....