Гражданское дело №2-398/20 

УИД - 09RS0001-01-2019-004393-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Черкесск 28 января 2020 года

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г., при секретаре судебного заседания – Урусове У.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-398/20 по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился через своего представителя в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков и ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты. В ходе рассмотрения дела, представитель истца по итогам проведенной судебной экспертизы уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика РСА невыплаченную страховую выплату в размере 400 000,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб.; неустойку начиная с 10.09.2019 года по день вынесения судебного акта в размере 4 000,00 руб. за один день в размере 440000,00 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб. Истец отказался от исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещение причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 80510,75 рублей. При этом истец ссылается на то обстоятельство, что 20.01.2019 года, в 22ч. 25 мин. по адресу: КЧР, 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО2, проживающий по адресу: КЧР, 

<

адрес>, управляя автомашиной ЛАДА 219059-010 Гранта S, г/н №, причинил вред автомашине Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО1, проживающего по адресу: КЧР, 

<

адрес>, принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Согласно ч.1 ст.14.1 «О прямом возмещение убытков ФЗ «ОСАГО», истец обратился с заявлением о ДТП к страховщику АО «НАСКО» и представил соответствующие документы. В соответствии с ч.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО от 25.04.2002 № 40-ФЗ и в связи с его обращением ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства в срок, не позднее пяти рабочих дней со дня предоставления им (потерпевшим) всех документов страховщику. В виду того, что у страховой компании виновника отозвана лицензия, 15.03.2019 года, истцом был автомобиль был представлен для производства технической экспертизы на предмет наличия и характера повреждений, причин возникновения этих повреждений, а также технологии и объема ремонта, необходимым для устранения этих повреждений в отношении транспортного средства марки Мерседес-Бенц, г/н №, получившего повреждение в результате ДТП от 20.01.2019 года. Согласно, экспертному заключению № от 15.03.2019 года, услуги по восстановительному ремонту автомобиля Мерседес-Бенц, г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 480 510,75 рублей. Услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц, г/н №, согласно квитанции от 15.03.2019 года, составили 5000 рублей. Далее было направлено заявление в РСА со всеми требующимися документами. РСА, в свою очередь, никаким образом не отреагировал, в адрес истца мотивированного отказа не направил. 10.09.2019г. обоим ответчикам была направлена досудебная претензия с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение страховщиком не выплачено, мотивированный отказ не направлен. 

Ответчик РСА представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым исковые требования не признал и просит отказать в их удовлетворении по тем основаниям, что истец не выполнил обязанности по закону и правилам страхования по предоставлению полного комплекта документов, в связи с чем, срок для осуществления страховой выплаты не наступил. Просил оставить исковое заявление без рассмотрения, ввиду несоблюдения досудебного порядка истцом, в случае если суд не усмотрит оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, просил отказать в удовлетворении исковых требований РСА в полном объеме; в случае признания исковых требований обоснованными, снизить суммы штрафных санкций в силу положений ст.333 ГК РФ. 

28 января 2020 года от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об отказе от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы страховой выплаты. 

Определением Черкесского городского суда от 28 января 2020 года отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, принят судом, производство дела в указанной части прекращено.

Истец в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, направил ходатайство о рассмотрении иска без его участия. 

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, был своевременно извещен о времени и месте судебного разбирательства, в представленных возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему выводу.

Между тем, в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (абзац 1 пункта 2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4). 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. 

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

К числу способов защиты гражданских прав статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации относит: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещенияубытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом. 

Из полученного по запросу суда административного материала следует, что 20.01.2019 года в 22 часа 25 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП. Столкнулись две автомашины: т/с ЛАДА 219059-010 Гранта S, г/н №, под управлением ФИО2 и т/с Мерседес-Бенц, г/н №, под управлением ФИО1.

В данном ДТП усматривается вина ФИО2, который управляя а/м ЛАДА 219059-010 Гранта S, г/н №, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца по делу. На место ДТП были вызваны сотрудники ОГАИ для оформления обстоятельств ДТП. Также, на месте ДТП были произведены замеры, составлена схема ДТП с участием понятых и водителей т/с, было осмотрено место ДТП, составлены протоколы осмотра места ДТП и т/с. 

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2, управлявшего транспортным средством ЛАДА 219059-010 Гранта S, г/н № была застрахована, согласно страховому полису серии ХХХ 0043191835, по договору обязательного страхования (ОСАГО) в страховой компании АО «НАСКО». 

Приказом ЦБ РФ ОД-1090 от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 

Гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК», Полис №№.

Согласно договора оказания услуг № от 01.03.2019г., заключенного РСА и САО «ВСК», РСА обязуется представлять интересы САО «ВСК» по оказанию услуг по требованиям потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты. 

25 июля 2019 года ФИО1 обратился в Российский союз автостраховщиков с заявлением, экспертным заключением и приложенными документами, для выплаты страхового возмещения по факту ДТП. Однако по настоящее время компенсационная выплата не произведена, отказ в таковой выплате не предоставлен. 

Лишь 07.10.2019г. ФИО1 САО «ВСК» направил отказ в страховой выплате (убыток №), что подтверждается реестром почтовых отправлений. 

Согласно п.2 ст.19 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ, компенсационная выплата в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, устанавливается в размере не более 400 тысяч рублей. Поэтому, указанная сумма в размере 400000,00 рублей подлежит взысканию с ответчиков Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца.

10.09.2019 года в адрес PCА истцом была направлена досудебная претензия, которая была получена ответчиком 02.10.2018 года. По настоящее время причиненный материальный вред не возмещен, в полном объеме, чем нарушены законные права и интересы ФИО1 

ФИО1 обратился независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему на праве собственности автомобилю. Согласно экспертному заключению № от 15.03.2019 года, стоимость восстановительного ремонта т/с Мерседес-Бенц, г/н №, составила 480510,75 рублей, с учетом износа транспортного средства. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховоевозмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

Как указано в статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховоевозмещение.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В рассматриваемом случае страховое возмещение истцу не выплачено. В связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности эта страховая организация уже не является обязанной в правоотношении стороной, поскольку согласно пункт 1 статьи 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», основанием для прекращения страховойдеятельности субъекта страхового дела является решение суда, а также решение органа страхового надзора об отзыве лицензии, в том числе принимаемое по заявлению субъекта страхового дела. 

Как указано в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: а) принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм, в случае отзыва лицензии у страховой компании, потерпевший имеет право обратиться в профессиональное объединение страховщиков – Российский союз автостраховщиков.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона №40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей 20 указанного Федерального закона. 

В силу абзацев 3 и 4 пункта 1 статьи 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Поскольку одним из предметов спора являлся факт повреждения принадлежащего истцу транспортного средства при обстоятельствах, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, по ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Определением Черкесского городского суда КЧР от 16.12.2019 года по делу была назначена судебная комплексная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы (экспертное заключение №СДВ276/2019 от 14.01.2020г., проведенное ООО «СДВ»), установлено: образованные на транспортном средстве Мерседес Бенц, г/н №, повреждения в результате ДТП от 20.01.2019 года, при обстоятельствах, изложенных в объяснениях, как лиц участвующих в ДТП, так и в материалах, собранных в рамках административного дела могли происходить; стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС MERCEDES-BENZ Е 200, г/н № в результате ДТП, имевшего место 20.11.2019г., по состоянию на дату ДТП с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет с учетом износа заменяемых деталей и частей составляет 494796,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки MERCEDES-BENZ E 200 с г/н № в результате ДТП, имевшего место 20.01.2019г., по состоянию на дату ДТП без учета износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей, в соответствии с Положением о единой методике, утвержденным Банка России 19.09.2014г. №-П составляет без учета износа заменяемых деталей и частей составляет 776566,00 рублей.

Возражений или замечаний на экспертное заключение истец и ответчик не представили, о проведении повторной и дополнительной экспертизы не просили. 

Истец согласилась с заключением эксперта, в связи с чем, уточнил и поддержал исковые требования. 

Изучив материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что оснований сомневаться в обоснованности экспертного исследования (№СДВ276/2019 от 14.01.2020г., проведенного ООО «СДВ»), в достоверности содержащихся в нем сведений и в правильности выводов у суда не имеется, так как произведенная экспертом оценка ущерба проведена в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, соответствует полученным автомобилем истца повреждениям, а также стоимости проведения восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой и единым справочником цен, стоимости транспортного средства и годных остатков, суд полагает, что судебное экспертное заключение является достоверным, допустимым доказательством. Судебная экспертиза проведена в соответствии с №73-ФЗ от 31.05.2001г. «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства (в частности эксперт на основании статей 79-80 ГПК РФ предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения). 

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

Факт нарушения прав истца ответчиком, установлен невыплатой страхового возмещения. Ответчик добровольно, после поступления искового заявления в суд, до рассмотрения дела по существу, не произвел истцу страховую выплату.

При оценке представленных суду экспертных заключений, суд руководствуется частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из положения статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В силу части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы права, суд берет в основу решения заключение судебной комплексной экспертизы полагая, что оно в наибольшей степени согласуется с остальными имеющимися в представленных материалах доказательствами, в частности, с материалами дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия. Заключение составлено уполномоченным на то экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Оценка произведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года №432-П. При производстве расчета применялась стоимость запасных частей в соответствии с электронной базой Российского союза автостраховщиков. Результаты оценки сторонами не оспариваются. 

Таким образом, суд признает доказанным факт дорожно-транспортного происшествия, факт наличия повреждений транспортного средства истца и факт наличия причинно-следственной связи между ними при обстоятельствах, отраженных в административном материале.

ввиду вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика РСА компенсационной выплаты признается обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 400 000,00 рублей.

Разрешая требование истца овзыскании с ответчика штрафа, суд руководствуется пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховойвыплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Так как судом установлен факт неправомерности отказа в выплате страховоговозмещения в размере 400 000,00 руб., размер штрафа составит 200 000,00 руб.

Представитель ответчика заявлял о примени статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении штрафных санкций. 

В п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. 

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер неустойки. 

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит. 

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика РСАнеустойки, суд исходит из положений статей 309 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом - в соответствии с условиями обязательств и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства запрещен статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховомвозмещенииили прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховомвозмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страховоговозмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страховоговозмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абзацы 1 и 2 пункта 78).

ФИО1 обратился к ответчику РСА с досудебной претензией о компенсационной выплате 10.09.2019г., однако РСА не осуществил требование истца. 

Поскольку в судебном заседании установлено, что отказ ответчика РСА в производстве страховой выплаты неправомерен, требование истца овзыскании неустойки признается обоснованным и подлежит частичному удовлетворению.

Проверив предоставленный истцом расчет неустойки, суд признает его правильным, свой контррасчет ответчик не представил.

Размер неустойки истцом рассчитан за период с 10.09.2019 года по день вынесения судебного акта 28.01.2020 года (166 дней), что является его правом, от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 4 000,00 руб., которая составит (400 000,00:100х1х110)= 440 000,00 руб.

Руководствуется пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе длительность срока неисполнения обязанностей ответчика перед истцом, период рассмотрения дела в суде, соразмерность вышеуказанной суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости, соразмерности и соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки с 440 000,00 руб. до 400 000,00 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, исходя из следующего.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО, п.4 ст.11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и п.3.4 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абз.2 п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. №58 разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

На основании изложенного, поскольку осуществление компенсационных выплат не регулируется положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", то у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца в части взыскания судебных расходов, суд исходит из положения с части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как указано в части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ) (абзац 1 пункта 11).

Из представленного суду договора оказания юридических услуг следует, что истец оплатил своему представителю по настоящему делу сумму в размере 10000,00 руб. Суд находит необоснованным требование истца о взыскании затрат по оплате услуг представителя в размере 10000,00 руб., считает возможным взыскать 5000,00 руб., более того, ответчик заявил о снижении суммы расходов за услуги представителя.

Истец просит суд взыскать с ответчика 5 000,00 руб. за оплату услуг эксперта. Факт несения истцом расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб. подтверждается кассовым чеком от 15.03.2019 года. Указанная сумма признается судом расходами истца, понесенными в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов в суде, и подлежит взысканиюс ответчика РСА.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» ФИО5 о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25000,00 рублей. Заявление по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размере 13 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1: невыплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 руб., штраф в размере 200 000,00 руб., неустойку за период с 10.09.2019 года по день вынесения судебного акта в размере 400 000,00 рублей; расходы по оплате услуг эксперта-техника за проведение досудебной экспертизы в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, а именно: взысканную судом сумму неустойки, превышающей 400 000,00 руб. и расходов по оплате услуг представителя, превышающей 5 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ООО «СДВ» судебные расходы по оплате услуг эксперта за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

<

данные изъяты>

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 13 200,00 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2020 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева