РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2023 года город Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Мироновой О.В.

при секретаре Рыбиной Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1625/2023 по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что дата обрался к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с повреждением транспортного средства 

<

...> в результате ДТП, произошедшего дата. дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере 

<

...> руб. дата он обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения. Ввиду неудовлетворения данной претензии он обратился в службу финансового уполномоченного за разрешением возникшего спора. Решением финансового уполномоченного от дата его требования удовлетворены частично, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 

<

...> руб. и неустойка в размере 

<

...> руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части неустойки, ФИО1 просит взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с дата по дата в размере 

<

...> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, просило о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменных возражениях указывает на необоснованность исковых требований ФИО1

Третье лицо, привлеченное к участию в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ, - уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав на необоснованность требований истца.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что дата возле 

<

адрес> по вине водителя Ц, управлявшей транспортным средством 

<

...>, нарушившей п. 8.3 Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО1 транспортному средству 

<

...>.

На момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность ФИО1, как владельца транспортного средства 

<

...>, по договору ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность другого участка ДТП - в 

<

...>

дата ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив страховщику все необходимые предусмотренные законом документы. 

дата СПАО «Ингосстрах» был организован осмотр транспортного средства истца, составлен соответствующий акт.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

...>» от дата №, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб.

дата СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО1 направление на ремонт транспортного средства на 

<

...> которое в свою очередь сообщило страховщику об отсутствии технической возможности провести ремонт автомобиля истца в рамках выданного направления.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 

<

...> руб.

дата ФИО1, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы и по оплате юридических услуг. Согласно представленному истцом страховщику экспертному заключению эксперта-техника Д от дата № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

...> руб., с учетом износа - 

<

...> руб.

дата СПАО «Ингосстрах» направило ФИО1 ответ на претензию, в котором указало об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

За разрешением возникшего со страховщиком спора ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО3 от дата № требования ФИО1 удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб., а также неустойка в сумме 

<

...> руб.

Вышеуказанное решение финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» не обжаловалось.

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено эксперту-технику 

<

...>».

Согласно экспертному заключению 

<

...>» от дата № 

<

...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 

<

...> руб.

Руководствуясь вышеуказанным экспертным заключением, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченной части страхового возмещения в сумме 

<

...>

Разрешая требования ФИО1 о взыскании со страховщика неустойки, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что данная неустойка подлежит взысканию с СПАО «Ингосстрах» за период с дата по дата и из расчета выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 

<

...> руб. (

<

...>.). Оснований для взыскания с СПАО «Ингосстрах» неустойки, начисленной на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

...> руб., финансовый уполномоченный не усмотрел, указав, что данная неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного по настоящему спору в части удовлетворения основного требования. 

Решение финансового уполномоченного исполнено СПАО «Ингосстрах» дата, то есть в установленный Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства своевременного исполнения решения финансового уполномоченного, СПАО «Ингосстрах» просит отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Между тем, казанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 

П. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

Согласно п. 21 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 настоящего Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг (Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения ФИО1 получено страховой компанией дата, последний день двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты приходился на дата.

Страховое возмещение в полном размере выплачено ФИО1 только дата.

Таким образом, размер подлежащей выплате СПАО «Ингосстрах» в пользу истца нестойки за период с дата по дата составляет 

<

...>

Учитывая, что на основании решения финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО1 неустойку в размере 

<

...> руб., размер недоплаченной страховщиком неустойки составляет 

<

...>

В исковом заявлении ФИО1 заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд разрешает исковые требования в пределах заявленных. 

В возражениях на исковые требования СПАО «Ингосстрах» ссылается на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства, просит ее снизить, применив положения п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требования ФИО1, суд учитывает компенсационный характер неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в определении от 21.12.2000 № 263-О, а также конкретные обстоятельства дела, в том числе - отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, требования разумности, справедливости и соразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд, принимая во внимание указанные обстоятельства, период нарушения прав истца, полагает заявленный ФИО1 размер неустойки - 

<

...> руб. при сумме страхового возмещения - 

<

...> руб. чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям неисполненного обязательства.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика в пользу ФИО1 неустойки до 

<

...> руб.

Именно данный размер неустойки в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов ФИО1, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, - с одной стороны, и СПАО «Ингосстрах», на которую должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ взысканию с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тулы подлежит государственная пошлина в размере 

<

...> руб., исчисленном по правилам п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (

<

...>) в пользу ФИО1 (

<

...>) неустойку в размере 

<

...> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (

<

...>) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 

<

...> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2023 года.

Председательствующий О.В. Миронова