РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2025 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Феофилова М.И.,

при секретаре судебного заседания Черепановой К.А.,

с участием прокурора Александровой Н.А., 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратилась с иском к ФИО3, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Гранта», г/н № по управлением Ответчика, который совершил наезд на пешехода – Истца. ДТП произошло по вине Ответчика, о чем свидетельствуют результаты административного расследования, а также постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. 

Вместе с тем, моральный вред истцу был возмещен не в полном объеме. Дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик возместил 100 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ из 500 000 рублей, которые указала Истец в качестве компенсации морального вреда. 

Истец не может забыть произошедшую по вине ответчика, трагедию, вынуждена принимать лекарственные препараты для поддерживания жизнедеятельности, наличие шрама на лице и левом бедре и иные многочисленные травмы не позволяют ей снова вести активную общественную жизнь, вынуждена отказаться от привычного образа ждизни. 

Таким образом, ответчиком были причинены моральные и физические страдания истцу, выразившиеся в вышеперечисленных последствиях.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали. Были даны пояснения, что Ответчик не оспаривает причинение морального вреда Истцу, однако, полагает, что выплаченной суммы в размере 100 000 рублей было достаточно. Также пояснил, что он в настоящее время является студентом, работает в ГАУЗ 

<

данные изъяты>», заработная плата у него сдельная, не высокая, около 30 000 – 40 000 рублей в месяц.

Помощник прокурора Александрова Н.А. в заключении выразила позицию, что исковые требования о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием а/м «Лада Гранта», г/н № по управлением Ответчика, который совершил наезд на пешехода – Истца.

В пути следования водитель ФИО3, не предвидя возможности наступления общественно - опасных последствий своих действий, нарушая требования Правил дорожного движения РФ, двигаясь по 

<

адрес>, избрал скорость своего движения без учета дорожных условий интенсивности дорожного движения (наличие пешеходного перехода, на котором возможно появление пешеходов, наличие пешеходов), которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, чем лишил себя возможности при возникновении опасности в виде пешехода ФИО1, своевременно принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

В результате своих вышеуказанных противоправных действий ФИО3 по неосторожности причинил пешеходу ФИО9 следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области слева, гематомы и отек окологлазничной области слева, рана левого бедра с наличием гематомы; ссадина правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП.

Указанные выше телесные повреждения согласно Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. N 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому оцениваются как СРЕДНИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Таким образом, водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 07-20 у 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя а/м «Лада Гранта», г/н №, который совершил наезд на пешехода – ФИО1 

Причинение среднего вреда здоровью пешеходу ФИО1 состоит в прямой причинно - следственной связи с нарушением водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, раны лобной области слева, гематомы и отек окологлазничной области слева, рана левого бедра с наличием гематомы; ссадина правого коленного сустава, которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, - ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается данными медицинских документов), возможно при вышеуказанных обстоятельствах - в результате ДТП, тем самым согласно заключению эксперта ГБУЗ Новосибирской области «Новосибирское клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 причинен средний вред здоровью по признаку опасности для жизни. 

Из искового заявления также следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось психотравмирующей ситуацией для истца, из-за которой она не может вести нормальный образ жизни. Вынуждена принимать лекарственные препараты для поддерживания жизнедеятельности. Моральные страдания истца также выразились в переживании о состоянии своего здоровья, как физическом, так и о психологическом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (п.1). РФ, как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения РФ положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении РФ (Федеральный закон от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Семейная жизнь в понимании ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе, совершеннолетними, между другими родственниками.

Ст.38 Конституции РФ и корреспондирующими ей нормами ст.1 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в РФ находятся под защитой государства. 

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции РФ, Семейного кодекса РФ, положений ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, другому лицу, являющемуся членом семьи по иным основаниям (в частности, опека, попечительство). 

Учитывая обстоятельства ДТП, длительность лечения и характер и объем полученных травм, степень тяжести вреда здоровью, перенесенные истицей моральные и нравственные страдания, степень вины ответчика, добровольное частичное возмещение ответчиком морального вреда в размере 100 000,00 руб., материальное положение ответчика (является студентом), требования разумности и справедливости суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований и полагает разумным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000,00 руб.

Поскольку истец в силу закона была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести тысяч) руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.

Судья /подпись/ М.И. Феофилов

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле №2-7439/2025 Ленинского районного суда города Новосибирска.