Судья Шмыкова Т.Р. 44у-200-2019

Судья апелляционной инстанции Горшкова О.В. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

президиума Пермского краевого суда

г. Пермь 19 июля 2019 года

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Рудакова Е.В.,

членов президиума Бузмаковой О.В., Змеевой Ю.А., Киселевой Н.В., Нечаевой Н.А., 

при секретаре Лепихиной Н.В. 

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 о пересмотре постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года, которым

ФИО1, родившемуся дата в ****, осужденному:

9 ноября 2015 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Шестаковой И.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Пермского края Черкасова В.А. об отмене апелляционного постановления, президиум

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1, считая судебные решения незаконными и необоснованными, ставит вопрос об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Указывает, что суды, несмотря на имеющиеся у него многочисленные поощрения и отсутствие взысканий, незаконно отказали ему в удовлетворении ходатайства. При этом суд апелляционной инстанции мотивировал свое решение не предусмотренными законом основаниями, сославшись на наличие у него психического расстройства, что материалами дела не подтверждено.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного и изучив материалы дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

В силу чч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона при разрешении ходатайства осужденного не соблюдены. 

Принимая решение по ходатайству осужденного, суд первой инстанции указал, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса о замене лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, в период отбывания наказания взысканий не имел, получил 14 поощрений, характеризуется положительно. Вместе с тем, приняв к сведению данные о личности осужденного, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство, суд отказал в его удовлетворении, указав, что добросовестное отношение ФИО1 к труду, соблюдение им требований внутреннего распорядка, а также исполнение дополнительного наказания в виде штрафа не могут быть приняты во внимание как безусловные основания для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, отметив, что осужденный имеет только одно поощрение за участие в воспитательных мероприятиях, что не свидетельствует о его активном участии в общественной жизни отряда. 

На этом основании суд пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку цель наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений не достигнута.

Суд апелляционной инстанции согласился с этим выводом.

При этом не дал какой-либо оценки тому, что вывод об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания противоречит установленным судом при рассмотрении ходатайства осужденного данным о его примерном поведении.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Пермского краевого суда от 11 апреля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Пермского краевого суда в ином составе суда.

Председательствующий подпись 

Судья: